Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-737/2023 от 08.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 23 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимого Смолева М.В., защитника – адвоката Рындиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-737/2023 УИД 63RS0038-01-2023-007389-63, в отношении

Смолева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолев М.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, липом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 cт. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

    Так, Смолев М.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 13-46 час. по 14-00 час., находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Лента» по адресу: <адрес>, решил похитить чужое имущество - находящийся в торговом зале магазина товар в виде продуктов питания, после чего, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корысти, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял продукцию – 4 упаковки форели «Лента» филе-кусок в вакуумной упаковке, весом 200 грамм, стоимостью 227,05 руб. за штуку, принадлежащие ООО «Лента», положил указанные товары в виде продуктов питания в карманы своей куртки, завладев, таким образом, имуществом, принадлежащим ООО «Лента», и с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны, а похищенное имущество было изъято. В случае доведения до конца преступного умысла, Смолев М.Н. причинила бы ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 908,20 руб. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Смолев М.Н., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимым Смолевым М.Н. соблюден.

Преступление, инкриминируемое Смолеву М.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Представитель потерпевшего в своем ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смолев М.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смолев М.Н. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 82,84).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, пожилой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение, данное в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9), состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и являющегося инвали<адрес> группы, хронические заболевания у супруги и оказание помощи детям и троим внукам, двое из которых являются малолетними, а один – страдает хроническим заболеванием, удовлетворительную характеристику по месту жительства, намерение встать на путь исправления.Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, поскольку изъятие похищенного имущества в процессе пресечения действий Смолева М.Н. сотрудником охраны, как это следует из обвинения, нельзя расценить как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины подсудимым таковым не является, а учитывая задержание Смолева М.Н. на месте преступления, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления на момент допроса Смолева М.Н. уже была известна органам расследования из заявления потерпевшего и иных материалов дела. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает. С учетом данных о личности Смолева М.Н., обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не оконченного по степени реализации умысла, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Смолеву М.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Смолеву М.Н. наказания в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.Судьбу вещественных доказательств – CD-диска, хранящегося в материалах уголовного дела, суд, в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает оставить на хранение при уголовном деле в течении всего срока его хранения, товарно-материальные ценности – форель «Филе кусок» в количестве 4 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «лента», суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить собственнику – ООО «Лента». Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23-00 ░░░. ░░ 06-00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - CD-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░