Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 (2-10509/2018;) от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюганова Максима Владимировича к ФКУ «Центравтомагистраль», АО ДСК «Автобан», ООО «Ярославское строительное управление» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Малюганов М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль», АО ДСК «АВТОБАН», ООО «Ярославское строительное управление» материального ущерба в размере 211 191 руб. 99 коп., госпошлины в возврат 5 311 руб. 92 коп. Свои требования мотивировал тем, что 21.05.2016 г. около 22 час. 15 мин. на 24 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором воитель Малюганов М.В., управляя автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак №, совершил наезд на неплотно закрытый крышкой канализационный люк. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 189 839 руб., утрата товарной стоимости 6 852 руб. 99 коп., за услуги независимой автотехнической экспертизы истцом оплачено 12 000 руб., также понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги М8 «Холмогоры», выразившееся в наличии на дороги канализационного люка, крышка которого отклонилась относительно уровня покрытия более чем на 2 см, при этом данная крышка была разрушена, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседание против удовлетворения требования возражал, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что с АО ДСК «Автобан» был заключен контракт на реконструкцию указанной автодороги, согласно условиям контракта подрядчик несет ответственность за надлежащее содержание дороги и причинение ущерба третьим лицам, просил отказать в иске в части требований ФКУ «Центравтомагистраль».

Представитель ответчика АО ДСК «Автобан» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в иске в части требований в АО ДСК «Автобан», поскольку на основании договора субподряда работы по реконструкции автомобильной дороги осуществлялись ООО «Ярославское СУ», согласно условиям договора субподрядчик несет ответственность за возмещение ущерба, связанного с ненадлежащей организацией работ.

Ответчик ООО «Ярославское строительное управление» представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2016 г. около 22 час. 15 мин. на 24 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором воитель Малюганов М.В., управляя автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак №, совершил наезд на неплотно закрытый крышкой канализационный люк.

Определением от 21.05.2016г. вынесенным страшим инспектором 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малюганова М.В., управляющего автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак №, двигавшегося со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы и совершившего наезд на канализационный люк.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.10.2016 г. постановление от 21.05.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малюганова М.В. отменено, поскольку должностное лицо не в праве устанавливать вину конкретного лица, в связи с чем указание в постановлением на то, что Малюганов М.В. нарушил п.10.1 ПДД (двигался с неправильно избранной скоростью и не учел метеорологические условия) не обоснованно.

В результате наезда на крышку канализационного люка, автомобилю истца Honda Civic, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, согласно представленного истцом заключения специалиста №29.16, выполненного ООО «Полис-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189 839 руб., утрата товарной стоимости 6 852 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно государственного контракта №-134/12-С от 01.08.012 г., заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ОАО «ДСК «АВТОБАН», подрядчик ОАО «ДСК «АВТОБАН» принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от г. Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс №2, км 22+100-км 29+500 (обход п. Тарасовка).» в соответствии с утвержденным проектом и передать качественно выполненные работы, а ФКУ «Центравтомагистраль» обязался принять и оплатить их.

В силу п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

В соответствии с п. 9.7 контракта подрядчик обязался обеспечивать в ходе работ по реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории.

В соответствии с п. 9.9, п. 9.26 контракта подрядчик обязался разработать и согласовать в органе ГИБДД схемы организации движения в местах производства работ. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за безопасность движения транспортного средства в зоне производства работ, самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанный с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему контракту, или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В силу п.12.15 контракта подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему контракту (действия или бездействия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Пунктом 12.17 контракта определено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне выполнения работ.

П. 16.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне производства работ до приемки объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 17.05.2017 года, то есть до произошедшего ДТП.

В соответствии с ГОСТ 2624-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе содержанию магистральных люков, на автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от г. Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км 16-км 47 в Московской области, Пусковой комплекс № км 22+100-км 29+500 (обход п. Тарасовка) и обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие неудовлетворительной организации работ, возложена на АО «ДСК «АВТОБАН», которое как подрядчика суд считает надлежащим ответчиком по делу.

Факт наличия незакрепленной крышки магистрального люка зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причинно-следственная связь между неустойчивым магистральным люком на дороге и механическими повреждениями транспортного средства истца усматривается из справки ДТП и указанного определения, а также из экспертного заключения, проведенного по инициативе истца.

29.01.2014г. между АО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Ярославское строительное управление» заключен договор субподряда №1/ЯСУ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. Работы по установке чугунных люков были выполнены ООО «Ярославское строительное управление».

Согласно п. 11.17 договора субподряда, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне выполнения работ.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Ярославское строительное управление».

Заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта и расчетом утраты товарной стоимости установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 189 839 руб., УТС 6 852 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны размер ущерба, указанный истцом не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Суд соглашается с указанным заключением и считает возможным положить его в основу решения при определении размера, причиненного Малюганову М.В. ущерба, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена. Кроме того, суду не представлены доказательства в опровержение указанного заключения. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении с ООО «Ярославское строительное управление» как с непосредственного причинителя вреда ущерба в заявленном истцом размере, суд учитывает право лица на требование полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Малюганова М.В. о взыскании с ООО «Ярославское строительное управление» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 196 691 руб. 99 коп. и расходов по эвакуации автомобиля 2 500 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично. При этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДСК «АВТОБАН» суд не усматривает, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ до приема объекта в эксплуатацию лежит на ООО «Ярославское строительное управление».

Частью 1 ст.98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 311 руб. 92 коп., которая подлежит возмещению с ответчика ООО «Ярославское строительное управление» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

В целях обращения с настоящим иском в суд истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Полис-Гарантия», за производство которой им уплачено 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Ярославское строительное управление» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иску Малюганова Максима Владимировича к ФКУ «Центравтомагистраль», АО ДСК «Автобан», ООО «Ярославское строительное управление» о взыскании ущерба удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Ярославское строительное управление» в пользу Малюганова Максима Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 196 691 руб. 99 коп., убытки в размере стоимости оценки ущерба 12 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2 500 руб., госпошлину в возврат 5 311 руб. 92 коп., а всего 216 503 (двести шестнадцать тысяч пятьсот три) руб. 91 коп.

в части требований к ФКУ «Центравтомагистраль», АО ДСК «Автобан» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

      Судья: подпись