Решение по делу № 2-886/2016 от 17.06.2016

Дело №2-886/2016                                                           

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                   19 июля 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда                          Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 к Дудину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 (далее – Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дудину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что 27 февраля 2014 года между Сбербанком и Дудиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил условия кредитования, с 29 сентября 2015 года перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Сбербанком. Просит расторгнуть кредитный договор № от 27 февраля 2014 года, заключенный с Дудиным А.В., взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Сбербанка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дудин А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Сбербанком и Дудиным А.В. 27 февраля 2014 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.3.3. договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик Дудин А.В., будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед Сбербанком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг. Данный расчет ответчиком не опровергнут, суд при вынесении решения принимает его за основу.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

19 апреля 2016 года в адрес Дудина А.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Дудиным А.В. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для Сбербанка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Сбербанком по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 к Дудину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 февраля 2014 года, заключенный с Дудиным Александром Владимировичем.

Взыскать с Дудина Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 ссудную задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с Дудина Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2016 года.

Судья                                                         Е.Н. Воропаев