Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2015 ~ М-977/2015 от 13.02.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                             Лисицкой Н.В.

при секретаре                                                                                                Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жабцева ФИО11 к Гребенщикову ФИО12 о взыскании ущерба,

установил:

Жабцев А. В. обратился в суд с иском к Гребенщикову Н. Н. о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Гребенщикова Н. Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан Гребенщиков Н. Н. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «<данные изъяты> О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец извещал ответчика с помощью направления телеграммы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Кроме того, величина УТС составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Жабцев А. В. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гребенщиков Н. Н. в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Третье лицо Фатьянов В. Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Гребенщикова Н. Н., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 (л. д. 18).

Виновным в ДТП был признан Гребенщиков Н. Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л. д. 20-26). За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 7, 8). Кроме того, согласно заключению № величина УТС составила <данные изъяты> руб. (л. д. 27-28). За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 9,10).

О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец извещал ответчика с помощью направления телеграммы (л. д. 29). За направление телеграммы истец заплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 11, 12).

Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 29 оборот).

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

    Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования Жабцева А. В. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с утратой аварийным автомобилем товарной стоимости в результате произошедшего ДТП, в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб., учитывая, что данная величина подтверждена заключением независимого эксперта и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

    Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гребенщикова ФИО12 в пользу Жабцева ФИО11 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока    подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Н.В. Лисицкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ