Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2012 от 21.06.2012

Мировой судья судебного участка №110 Самарской области Бочкарева Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Титова Д.А.,

ответчика Петровой Т.М.,

её представителя Гижко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №110 Самарской области от 12 мая 2012г. по делу по иску Д. к Петровой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Д. к Петровой Т.М. о взыскании заложенности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Т.М. в пользу Д. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. в размере 4583 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.»,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Петровой Т.М. задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ...., за период с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. в размере 4 583 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое исковое заявление, пояснив, что за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным услугам в связи с тем, что Петрова Т.М. отказывается оплатить расходы по капитальному ремонту дома, в котором она проживает. За период с 01.01.2011г. по 31.03.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 4583,59 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Петрова Т.М. иск не признала, пояснив, что задолженности по коммунальным услугам она не имеет, так как добросовестно ежемесячно производит оплату по квитанциям путем внесения наличной суммы в кассу Д.. Требуемая сумма является долей, определенной истцом, за капитальный ремонт дома, проведенный в рамках ФЗ №185-ФЗ от 21.107.2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Ответчик не согласен с заявленной суммой, так как требует расчета названной суммы, полагая, что при исчислении доли собственника жилого помещения в денежном выражении, истец не принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 12.05.2012г. постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Петрова Т.М. подала апелляционную жалобу, которую поддержала в суде.

Представитель истца Титов Д.А. в судебном заседании, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как расходы по капитальному ремонту являются расходами по оплате коммунальных услуг.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Петрова Т.М. является собственником квартиры ..., расположенной в доме ..... Эксплуатацию и техническое обслуживание указанного дома осуществляет Д..

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Квитанциями и кассовыми чеками по оплате жилья и коммунальных услуг, представленных Петровой Т.М. суду, подтверждено, что Петрова Т.М. своевременно и в полном размере вносит оплату за коммунальные услуги, за период с 01.01.2011г. по 31.03.2012 г. у ответчика не только не образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам, но и имеются факты переплаты.

ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий.

Истец, требующий взыскания задолженности по коммунальным услугам, фактически намерен взыскать с Петровой Т.М. её долю в фактических расходах, которую он понес в связи с капитальным ремонтом дома по названному закону.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным, и в силу ст. 46 ч.5 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такой вывод суда является не верным, поскольку предметом спора является не решение, принятое общим собранием, а сумма, исчисленная истцом ко взысканию с Петровой Т.М.

Из пояснения сторон следует, что в ходе капитального ремонта объем работ и его стоимость самовольно корректировались Д. без учета мнения жильцов и утверждения изменений на общем их собрании.

Статьей 15 ч.3 ФЗ РФ «О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007г. № 185-ФЗ определены виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Установка пластиковых окон в подъезде не предусмотрена вышеуказанным законом, но, несмотря на протест жильцов, они были установлены и включены в счет по оплате капитального ремонта, а заделка монтажных швов здания, несмотря на требования жильцов, в план капитального ремонта не была включена.

Судом установлено, что, несмотря на протест жильцов, входная металлическая дверь, установленная при входе в подъезд дома была демонтирована, на её место поставлена новая, но худшего качества. Установка подобной двери также не предусмотрена законом, но расходы по её приобретению и установке включены в капитальный ремонт, и, соответственно, частично отнесены на жильцов.

На расходы по капитальному ремонту отнесены 200 светильников и 100 выключателей, но у ответчика возникает обоснованный вопрос, о том, где именно установлены эти приборы.

Суд полагает, что работы по капитальному ремонту имущества собственника внутри его квартиры ФЗ РФ «О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007г. № 185-ФЗ не предусмотрены, могут быть выполнены исключительно при условии заключения между исполнителем работ и собственником отдельного договора. Однако такой договор не заключался, и в документации по капитальному ремонту имеется заявление Петровой Т.М. с просьбой эти работы не производить, что и было сделано. Но Петровой Т.В. не предоставлены расчеты затрат, которые она могла бы проверить, что вызывает обоснованный отказ от оплаты предъявленной ей суммы.

Петрова Т.М. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ, предусмотрена оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за работы по текущему и капитальному ремонту.

Из квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что Петрова Т.М. в полном объеме и своевременно вносила денежные средства за квартиру с момента заселения, в том числе 42 руб. 73 коп. за капитальный ремонт. Данный факт подтверждается отсутствием указания о наличии задолженности в квитанции в графе «содержание и ремонт».

Суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии за Петровой Т.М. задолженности по оплате коммунальных услуг, является несостоятельными, поскольку суду не предоставлено доказательств данному факту.

Истцом предоставлен расчет начисления платы по статье капитальный ремонт (л.д.85), но данный расчет не подтвержден документами.

Так, из расчета следует, что общая расчетная площадь дома составляет 4484,3 кв.м., общая расчетная площадь муниципального жилья – 531, 7 кв.м., расчетная площадь приватизированного жилья - 3952,6 кв.м., но документами этот факт не подтвержден.

Суд находит обоснованным сомнение Петровой Т.М., требующей документального подтверждения заявленных позиций, поскольку деньги, выделенные для капитального ремонта освоены не полностью, а дом, после капитального ремонта находится в плохом состоянии.

При принятии решения мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Поскольку при разрешении заявленного иска истец не привел суду доказательства заявленных им требований, его исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №110 Самарской области суда от 12 мая 2012г. по делу по иску Д. к Петровой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Исковое заявление Д. к Петровой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 4583 рубля 59 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.