Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2021 от 01.03.2021

Производство № 11-104/2021

УИД 28MS0012-01-2020-007620-97

        Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя САО «ВСК» Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску Лепешинского А. В. к САО «ВСК» о взыскании убытков по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 21 декабря 2020 года,

установил:

Лепешинский А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 марта 2018 года в г. Благовещенске по вине Блохина А.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Funcargo», ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Honda Fit», принадлежащий Кольеву Д.С., ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 20 марта 2018 года между Кольевым Д.С. и ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» заключен договор уступки права требования №184, согласно которому к обществу перешло право требования к САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения. 02 апреля 2018 года цессионарий направил заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, однако, выплата в установленный законом срок произведена не была. 28 января 2019 года между ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» и Лепешинским А.В. заключен договор цессии. 16 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по производству экспертизы. 28 июня 2019 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 11 600 рублей. 25 ноября 2019 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о возмещении неустойки; 27 декабря 2019 года произведена выплата неустойки в размере 5 498 рублей 40 копеек. 13 января 2020 года истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение, за рассмотрение которого уплатил 15 150 рублей. Решением от 26 февраля 2020 года требования заявителя удовлетворены.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Лепешинского А.В. убытки в виде расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что несение данных убытков было необходимым.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что расходы на рассмотрение обращения истца службой финансового уполномоченного не подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 21 декабря 2020 года исковые требования Лепешинского А.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены; с САО «ВСК» в пользу Лепешинского А.В. взысканы расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Ускова А.Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лепешинского А.В. о взыскании убытков.

Лепешинский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Лепешинского А.В. от 13 января 2020 года принято решение №У-20-2412/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Лепешинского А.В. неустойки за период с 24 апреля 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 44 498 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2018 года вследствие действий Блохина А.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Funcargo», было повреждено принадлежащее Кольеву Д.С. транспортное средство «Honda Fit».

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 20 марта 2018 года Кольев Д.С. уступила ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п., в связи с наступившим страховым случаем, а именно причинением ущерба Кольеву Д.С. в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 17 марта 2018 года.

28 января 2019 года указанное право передано по договору цессии №2 Лепешинскому А.В.

Обращения Лепешинского А.В. в САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения по факту ДТП страховщиком удовлетворены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством об ОСАГО.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Лепешинский А.В. обращался к страховщику с требованием о взыскании неустойки. Указанные требования удовлетворены страховой компанией частично; 27 декабря 2019 года произведена выплата неустойки в размере 5 498 рублей 40 копеек.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, Лепешинский А.В. 13 января 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 17 указанного федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Протоколом №4, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 13 января 2020 года, истцом произведена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Лепешинского А.В. к САО «ВСК» в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о том, что расходы, понесенные на оплату за рассмотрение обращения Лепешинского А.В. службой финансового уполномоченного, являются убытками и необходимыми расходами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату за рассмотрение обращения Лепешинского А.В. службой финансового уполномоченного, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны защитой права истца на получение денежной суммы (неустойки, расходов по проведении экспертизы), которую страховщик обязан уплатить потерпевшему в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда, поскольку данные расходы понесены Лепешинским А.В. в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, подтвержденных чеком-ордером от 07 октября 2020 года, разрешены судом верно в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова