Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17797/2014 от 11.08.2014

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-17797/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гахович Т.В. по доверенности Давыдова-Орлова С.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гахович Т.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере <...> рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33671 рубль 02 копейки, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 31 июля 2012 года. Ответчиком за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года было получено электрической энергии на сумму <...> рублей 74 копейки. Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не производится, что является нарушением условий договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 33671 рубль 02 копейки. Указанные денежные средства истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Гахович Т.В. по доверенности Давыдов-Орлов С.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Гахович Т.В. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <...> рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гахович Т.В. по доверенности Давыдов-Орлов С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, однако суд необоснованно удовлетворил иск. Ссылается на то, что суду необходимо было в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ОАО «НЭСК Краснодарского края» по доверенности Демидова Э.В., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика Гахович Т.В. по доверенности Пилданов А.Б., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Гахович Т.В. по доверенности Пилданова А.Б., просившего об отмене решения суда, а также представителя истца ОАО «НЭСК Краснодарского края» по доверенности Демидову Э.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2012 года между ОАО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», выступающим в качестве гарантирующего поставщика, и индивидуальным предпринимателем Гахович Т.В., действующей через своего представителя Богатского Н.В., выступающей в качестве потребителя, был заключен договор электроснабжения.

Гахович Т.В. являлась собственником нежилых помещений №№ 45-53, расположенных по <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд установил, что Гахович Т.В. не исполнялись принятые на себя по договору энергоснабжения от 31 июля 2012 года обязательства по своевременной оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года, в связи с чем сумма задолженности составила <...> рублей 74 копейки, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что истцом в адрес ответчика регулярно направлялись акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, акты сверки расчетов по договору энергоснабжения от 31 июля 2012 года. При этом судом достоверно установлено, что указанные документы ответчиком были получены.

В то же время, Гахович Т.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному выше договору энергоснабжения. Также не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о недействительности договора с момента его заключения.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гахович Т.В. задолженности за потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продала нежилые помещения и здание трансформаторной подстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Гахович Т.В. направляла истцу уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 31 июля 2012 года и что истцом данное уведомление было получено, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в адрес ответчика неоднократно (11 февраля 2013 года, 14 июня 2013 года, 12 ноября 2013 года, 27 января 2014 года) направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она лично не заключала договор электроснабжения от 31 июля 2012 года, не присутствовала при допуске расчетных приборов учета на ТП № 0155 в эксплуатацию, фактически договор был заключен от имени ИП Гахович Т.В. представителем по доверенности, поскольку судом было достоверно установлено, что доверенностью от 14 мая 2012 года Гахович Т.В. лично уполномочила Богатского Н.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физическое лицо Гахович Т.В. прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 19 июня 2013 года.

Однако, суд правильно указал, что прекращение предпринимательской деятельности не освобождает Гахович Т.В. от исполнения обязательств, взятых на себя по договору энергоснабжения от 31 июля 2012 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

вынесения решения.

Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, а не 8,5 % - как указано истицей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 23 апреля 2014 года составили 33671 рубль 02 копейки.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>