Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10624/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-10624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                          27 октября 2016 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10624/2016 по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженность по кредитным договорам № от 06.08.2013, № от 06.08.2013 в сумме 887.438,04 руб., в том числе 416.881,76 руб. сумма задолженности по кредитным договорам, 88.076,50 руб. задолженность по уплате процентов, 318.744,59 руб. пени за просроченную суду, 63.735,19 руб. пени по процентам;

об обращении взыскания на заложенные транспортные средства:

автобус Ssang Yong Transtar SB85, VIN №, 2000 г.в., модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова зеленый, свидетельство о регистрации №, выдано 31.07.2013, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 280 тыс. руб., с определением порядка реализации – с публичных торгов;    автобус Ssang Yong Transstar, VIN №, год изготовления 1999, модель № двигателя № №, шасси (рама) № №, цвет кузова зеленый/серый, свидетельство о регистрации № выдано 31.07.2013,      государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 245 тыс. руб., с определением порядка реализации – с публичных торгов;

автомобиль     Daewoo Matiz МХ, VIN №, год изготовления 2007, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина,    прицеп) № №, цвет кузова перламутрово-серебряный, свидетельство о регистрации № выдано 26.04.2011, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 91 тыс. руб., с определением способа реализации - с публичных торгов.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 06.08.2013 ответчику был выдан кредит в размере 350 тыс. руб. на приобретение автобуса, под 16 % годовых, на срок до 30.06.2015. Во исполнение обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в суме 350 тыс. руб. Срок оплаты – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при непогашении кредита в сроки, установленные договором в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму 0,3 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № от 06.08.2013 заключен договор залога №з13 от 06.08.2013, согласно которого ответчик передал истцу в залог автобус Ssang Yong Transtar SB85 VIN №, 2000 г.в., модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова зеленый, свидетельство о регистрации №, выдано 31.07.2013, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 400 тыс. руб. Согласно п. 3.4 договора залога стороны установили, что в случае реализации залога, начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости с учетом поправочного коэффициента (0,7). Стоимость предмета залога с учетом поправочного коэффициента составляет 280 тыс. руб. Ответчиком не возвращена сумма кредита в установленный договором срок, не производится уплата процентов за пользование кредитом с ноября 2014 года. По состоянию на 25.03.2016 задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.08.2013 составляет 335.505,32 руб., из них 133.059,83 руб. сумма задолженности по кредиту, 24.529,39 руб. проценты за пользование кредитом, 160.035,61 руб. пени за просроченную ссуду, 17.880,49 руб. пени на проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 06.08.2013 ответчику был выдан кредит в размере 450 тыс. руб. на приобретение автобуса, под 16 % годовых, на срок до 29.07.2016. истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 450 тыс. руб. Срок оплаты установлен – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при непогашении кредита в сроки, установленные договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму 0,3 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.08.2013 заключен договор залога №з13 от 06.08.2013, согласно которого ответчик передал истцу в залог следующие автотранспортные средства:

автобус Ssang Yong Transstar, VIN №, год изготовления 1999, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова зеленый/серый, свидетельство о регистрации 45 07 140857, выдано 31.07.2013, государственный регистрационный знак Т868КР45. Предмет залога оценен сторонами в сумме 350 тыс. руб. Стоимость предмета залога с учетом поправочного коэффициента составляет 245 тыс. руб.;

автомобиль    Daewoo Matiz МХ, VIN №, год изготовления 2007, модель (№ двигателя) F8СV 404887КВ1, кузов (кабина,    прицеп) № №, цвет кузова перламутрово-серебряный, свидетельство о регистрации <адрес> выдано 26.04.2011, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 130 тыс. руб. Стоимость предмета залога с учетом поправочного коэффициента составляет 91 тыс. руб. Ответчик не производит гашение кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами с ноября 2014 года. По состоянию на 25.03.2016 задолженность ответчика по кредитному договору № № от 06.08.2013 составляет 551.932,72 руб., из них 283.821,93 руб. сумма задолженности по кредиту, 63.547,11 руб. проценты за пользование кредитом, 158.708,98 руб. пени за просроченную ссуду, 45.854,70 руб. пени на проценты за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что против основной суммы задолженности не возражает, с суммой начисленных пеней не согласна, просит применить ст. 333 ГК РФ, истец злоупотребляет своими правами, транспортные средства находятся у истца, передали в ноябре 2014 года, передачу имущества не оформили, ранее она вела предпринимательскую деятельность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

06.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 тыс. руб. на приобретение автобуса, под 16 % годовых на срок до 30.06.2015. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится ежемесячно в размере, установленном в графике погашения кредита, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в срок до 30.06.2015. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность при непогашении кредита в сроки, установленные договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму 0,3 % за каждый день просрочки.

06.08.2013 ответчик получил от истца кредит в размере 350 тыс. руб., что подтверждается выпиской по счету №.

06.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 450 тыс. руб. на приобретение автобуса, под 16 % годовых, на срок до 29.07.2016. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится ежемесячно в размере, предусмотренном Графиком погашение кредита, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в срок до 29.07.2016. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность за непогашение кредита в сроки, установленные договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму 0,3 % за каждый день просрочки.

06.08.2013 ответчик получил от истца кредит в размере 450 тыс. руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования. В силу условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование процентов.

В установленные договорами сроки (до 30.06.2015 и до 29.07.2016) и на момент рассмотрения дела в суде ответчик полученные в кредит денежные средства истцу не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила. Истец вправе требовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.03.2016 задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.08.2013 составляет 335.505,32 руб., из них 133.059, 83 руб. сумма задолженности по кредиту, 24.529,39 руб. проценты за пользование кредитом, 160.035,61 руб. пени за просроченную ссуду, 17.880,49 руб. пени на проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № от 06.08.2013 задолженность составляет 551.932,72 руб., из них 283.821,93 руб. сумма задолженности по кредиту, 63.547,11 руб. проценты за пользование кредитом, 158.708,98 руб. пени за просроченную ссуду, 45.854,70 руб. пени на проценты за пользование кредитом.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором № от 06.08.2013, кредитным договором № от 06.08.2013 графиками платежей, ПТС, расчетами задолженности по договорам.

Суд принимает расчет задолженности, так как расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

      Ходатайство ответчика об уменьшении завяленной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчик заявила о снижении размера неустойки в судебном заседании.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив заявление об уменьшении размера неустойки, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита (по кредитному договору № с июля 2015 года, по договору № с августа 2016 года), характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (177.916,10 руб. по кредитному договору № и 204.563,68 руб. по кредитному договору №) и размер задолженности (157.589,22 руб. по кредитному договору №, размер неустойки превышает размер задолженности; 347.369,04 руб. по кредитному договору №, размер неустойки составляет 60 % от размера задолженности), суд полагает, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки имеются.

По кредитному договору № от 06.08.2013 неустойку на просроченную суду 160.035,61 руб. следует уменьшить до 15 тыс. руб., неустойку на проценты за пользование кредитом 17.880,49 руб. - до 3 тыс. руб. По кредитному договору № от 06.08.2013 неустойку на просроченную ссуду 158.708,98 руб. следует уменьшить до 25 тыс. руб., неустойку на проценты за пользование кредитом 45.854,70 руб. – до 5 тыс. руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № от 06.08.2013 заключен договор залога №з13 от 06.08.2013, согласно которого ответчик передал истцу в залог автобус марки, модели «Ssang Yong Transtar SB85», VIN №, 2000 г.в., модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова зеленый, свидетельство о регистрации №, выдано 31.07.2013, государственный регистрационный знак X095ЕУ45. Предмет залога оценен сторонами в сумме 400 тыс. руб. Согласно п.3.4 договора залога, стороны установили, что в случае реализации залога, начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости с учетом поправочного коэффициента (0,7), что составляет 280 тыс. руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № от 06.08.2013 заключен договор залога №з13 от 06.08.2013, согласно которого ответчик передал истцу в залог следующие транспортные средства: автобус марки, модели «Ssang Yong Transstar», VIN № год изготовления 1999, модель № двигателя № шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак № автомобиль     марки, модели «Daewoo Matiz МХ», VIN № год изготовления 2007, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) № № государственный регистрационный знак №

Предмет залога автобус марки, модели «Ssang Yong Transstar» оценен сторонами в сумме 350 тыс. руб., в случае реализации – 245 тыс. руб. Предмет залога автомобиль марки, модели «Daewoo Matiz МХ» оценен сторонами в сумме 130 тыс. руб., в случае реализации – 91 тыс. руб.

          В соответствии со статьёй 334 частью 1 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьёй 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений. Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотрено договорами периодическими платежами, ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, имеются.

Ответчик возражений по оценки транспортных средств, доказательств иной стоимости транспортных средств суду не представил. При данных обстоятельствах суд полагает, что требования истца об установлении начальной продажной цены автобуса марки, модели «Ssang Yong Transtar SB85» в размере 280 тыс. руб., автобуса марки, модели «Ssang Yong Transstar» в размере 245 тыс. руб., автомобиля марки, модели «Daewoo Matiz МХ» в размере 91 тыс. руб., об определении способа их реализации- с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /ст. 98 ГПК РФ/. Положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Слинкиной ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013 и по кредитному договору № от 06.08.2013 в сумме 552.958 рублей 26 копейки, в том числе сумма задолженности по кредитам в размере 416.881 рубль 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 88.076 рублей 50 копеек, пени на просроченную ссуду в размере 40.000 рублей, пени на проценты в размере 8.000 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенные автотранспортные средства:

    -    автобус марки, модели «Ssang Yong Transtar SB85», VIN №, 2000 г.в., модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова зеленый, свидетельство о регистрации №, выдано 31.07.2013, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 280.000 рублей;

    -    автобус марки, модели «VIN №», год изготовления 1999, модель № двигателя № шасси (рама) № № цвет кузова зеленый/серый, свидетельство о регистрации №, выдано 31.07.2013,      государственный регистрационный знак Т868КР45, с установлением начальной продажной стоимости в размере 245.000 рублей;

    -    автомобиль марки, модели «Daewoo Matiz МХ», VIN №, год изготовления 2007, модель (№ двигателя) № кузов (кабина,    прицеп) № №, цвет кузова перламутрово-серебряный, свидетельство о регистрации № выдано 26.04.2011, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 91.000 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

        Взыскать со Слинкиной ФИО6 в пользу <данные изъяты> банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.074 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

             Мотивированное решение составлено 01 ноября 2016 года.