Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2015 ~ М-3398/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО5

представителя ответчика ФИО3 -ФИО14 (по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований ссылается на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., истец со своей семьей проснулся и обнаружил, что в одной из комнат с потолка и по стенам льется горячая вода, с люстры ручьем течет кипяток, на полу все затоплено горячей водой. Они начали быстро выносить из комнаты все вещи: телевизор, одежду, диван, мебель, а также воду ведрами. Все вещи были залиты горячей водой. Также полностью был залит и поврежден ковер. В результате залитая в квартире произошло замыкание электричества, были вынуждены выключить электричество. Прибежавшая соседка сверху ФИО3 сказала, что в течение двух дней у нее тек кран на радиаторе отопления, она пыталась сама его подкрутить, но ночью он у нее слетел с радиатора. Вызванная аварийная служба отключила подачу воды в батареи.

Утром был составлен акт о залитии представителями ООО «ПЖРП-№». Актом зафиксировано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес> вышерасположенной <адрес>. На момент обследования обнаружено: в комнате на потолке (потолочная плитка) видны следы залития <данные изъяты>., потолочный плинтус желтый 6м. на стенах обои (виниловые) имеется вздутие <данные изъяты>., отклеились по швам.Залитые произошло с вышерасположенной <адрес>. Произошла течь водоразборного крана на радиаторе отопления, в результате чего и произошло залитие <адрес>.Заявок на неисправность инженерных сетей от жильцов <адрес> РЭУ-1 не поступало.»

Совместно с ФИО2 проживает также внучка с диагнозом «системный артрит». По показаниям врача ребенку противопоказано проживать в холодном и сыром помещении. В комнате до сих пор никто проживать не может, так как там образовался грибок, полы вздулись, а потолок может обвалиться, люстра подлежит замене, а ковер и диван требует профессиональной химической чистки.

Повторный акт о залитии комнаты был составлен ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксировано: «...в комнате на потолке (потолочная плитка) имеются желтые следы залития <данные изъяты> На стенах обои (виниловые) имеются желтые следы залития <данные изъяты>. В углу комнаты по обоям имеются темные пятна <данные изъяты>. На стенах обои имеется вздутие <данные изъяты>. По периметру комнаты, на стене, по побелке имеются желтые следы залития <данные изъяты>. Также обнаружены темные пятна <данные изъяты>. Имеется отслоение штукатурного слоя <данные изъяты>.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Проведение экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была направлена телеграмма ответчику, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>?

В осмотре приняли участие: ФИО8 (эксперт), ФИО9 (соседка, <адрес>), ФИО10 (соседка, <адрес>), ФИО11, ФИО12 (жилец <адрес>, дочь истца), ФИО13 (жена истца). Также в процессе осмотра приходила ФИО3

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила <данные изъяты> Дополнительно истец для анализа состояния комнаты вызывал государственную жилищную инспекцию <адрес>. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ. осмотра было установлено: наличие последствий протечек в виде пятен на потолочном перекрытии и стенах, повреждение (вздутие) покрытия пола, наличие темных пятен на покрытии пола,

Просил суд взыскать с ФИО3в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с химической чисткой дивана и ковра в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-ООО «ПЖРП №».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще. От истца поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ФИО3-ФИО14, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что иск не признают по тем основаниям, что их вины в залитии квартиры истца не имеется, кран на батарее в квартире был установлен до покупки ими квартиры в ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетоврения иска просили снизить размер оплаты услуг представителя, так как он завышен. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель третьго лица без самостоятельных исковых требований ООО «ПЖРП №» не явились, о дате и времени слушания дела извещеныо надлежаще. От представителя ООО «ПЖРП №» поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ПЖРП №» ФИО15, действующая по доверенности, пояснила, что ООО «ПЖРП №» было создано в ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания не могла установить кран в квартире ответчиков, так как начала свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ а кран установлен в ДД.ММ.ГГГГ. На батарее должна стоять заглушка, крана на батарее быть не должно. ООО «ПЖРП №» обслуживает стояки ГВС, ХВС, отопления, канализация. Радиаторы являются собственностью ответчиков. Ресурсоснабжающей организацией дома является ЗАО «ПТС». При подготовке к обогревающему сезону проводится опрессовка. Информации о ремонтных работах или гидравлических испытаниях на момент залива не поступало.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 ее отец. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ им в первом часу ночи позвонила соседка сверху ФИО3 и сказала, что у нее прорвало батарею. Ее отец ФИО2 и муж пошли на чердак, чтобы перекрыть кран, но он находился в другом подъезде. Аварийная служба приехала и перекрыла воду, вода текла из батареи. Залитие произошло в зале, замкнула проводка. В комнате и коридоре было все залито. Слесарь сделал заглушку. Она ходила в ООО «ПЖРП №» где ей сказали, что возможно ответчики сами сняли кран. Ремонт в квартире истца был произведен в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ меняли окна, клеили обои и потолочную плитку, стелили линолеум.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 показала, что с семьей ФИО2 они соседи, их квартиры расположены в разных подъездах. Дочь истца ФИО17- ее подруга, она позвонила и попросила помочь ей, что их заливают соседи сверху. Когда она пришла, то почувствовала испарение. У истца две комнаты в коммунальной квартире. В большой комнате кругом была вода, со стен стекала вода. Обои, ковер, стены были мокрыми. Вода капала с люстры, диван тоже был мокрым. На потолке была наклеена плитка, на которой после залива проявились желтые пятна. Личные вещи тоже были мокрые. В квартире не было света.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие комнаты,<данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес>, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб. Залитие произошло по причине неисправности шарового крана на батарее центрального отопления (радиатора) в вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой (по <данные изъяты> доли каждый) являются ФИО3, ФИО5, ФИО4. Данные обстоятельства не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил позволяют прийти к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725).

Доводы стороны ответчика том, что установка не соответствующего техническим требованиям крана в квартире произведена до того момента, как ФИО18 стали ее собственниками, правового значения не имеют, поскольку обязанность следить за техническим состоянием внутриквартирного отопительного прибора, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, а равно связанные с такой эксплуатацией риски в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник квартиры.

Доводы ответчиков о том, что сотрудниками ООО “ПЖРП-№”" произведена установка крана на радиаторе отопления, суд признает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что квартира по договору купли-продажи была ими приобретена в 2008 года, согласно копии выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары государственная регистрация ООО “ПЖРП-№” как юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ООО “ПЖРП-№” журналов регистрации заявок РЭУ-1 на неудовлеторительное состояние сантехнических приборов, журнала заявко в АДС ООО “ПЖРП-№” никаких заявок на неисправность радиатора отопления от жильцов квартиры по адресу: <адрес> не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры ФИО2 произошло по вине ответчиков ФИО18, непосредственно отвечающих за исправное состояние находящегося в квартире оборудования.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками РЭУ-1 ООО «ПЖРП-№», в результате залития в комнате по адресу <адрес> установлены повреждения: на потолке (потолочная плитка) следы залития площадью <данные изъяты> кв.м., потолочный плинтус желтый <данные изъяты> м., на стенах виниловые обои, вздутие площадью <данные изъяты> кв.м., отклеились по швам, в углу комнаты желтые пятна, площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах имеется вздутие обоев на площади <данные изъяты> кв.м. По периметру комнаты,на стене, по побелке имеются желтые следы залития, площадью <данные изъяты> кв.м., темные пятна площадью <данные изъяты> кв.м., отслоение штукатурного слоя площадью <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО “<данные изъяты>” г.Самары, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учета износа материалов составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчиков с согласия стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО “<данные изъяты>”, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствия пролития жилого помещения с с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной строительно-технической экспертизы, размер ущерба экспертом определен по стоимости ремонта, необходимого для восстановления отделки по ее состоянию до протечки (с учетом технического состояния отделки, времени выполнения работы), стоимость работ и материалов определена в ценах на момент производства заключения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование жилого помещения истца. Иные допустимые и достоверные доказательства, опровергающее данное заключение, не представлены.

При оценке размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что повреждения дивана и ковра не были установлены при осмотре жилого помещения после залива и не отражены в представленных истцом актах, не установлены и не доказаны дефекты указанных вещей и причины их образования в результате залива, а также стоимость по их устранению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость при определении размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) состояние квартиры до ее залива полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность ответчиков за причиненный истцу вред не зависит от факта проживания в данной квартире кого-либо из собственников в момент произошедшего залива.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов должен определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ также отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г», утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

Размер возмещения расходов по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской о получении денежных средств), исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, участия представителя (подготовка искового заявления, участие в суде), времени рассмотрения дела, суд считает обоснованным.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные им расходы в размере <данные изъяты> за удостоверение нотариальной доверенности, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.-пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>. возмещению не подлежат, поскольку в основу решения положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., расходы оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности в <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских