Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-1940/2019;) ~ М-1760/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-50/2020

УИД 26RS0012-01-2019-003119-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2020 года                                                                            <адрес>

                  Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

    при секретаре Усс Н.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к икулину Е.Ю, Никулиной Л.В, Ризаеву К.Г, Худобердин М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к икулину Е.Ю, Никулиной Л.В, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между икулину Е.Ю и ОАО КБ «Центр-Инвест», взыскать солидарно с икулину Е.Ю, Никулиной Л.В в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 453 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного дога – 639 189 рублей 70 копеек, проценты по основному долгу – 487 214 рублей 11 копеек, пеня по уплате просроченного кредита – 406 079 рублей 85 копеек, пеня по уплате просроченных процентов – 209 970 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 912 рублей 27 копеек. Обратить взыскание на транспортные средства: по договору залога автотранспорта №з от 01.02.2013г., заключенному с икулину Е.Ю, а именно: идентификационный номер (№; марка, модель: ГАЗ 3302; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): 33020031957244; Кузов (прицеп) №; Цвет: Снежно-белый; паспорт ТС №; государственный номер № свидетельство о регистрации №; по договору залога автотранспорта №з от 01.02.2013г., а именно: идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: NISSAN CUBE; Тип ТС: легковой; год выпуска №; Шасси (рама): не установлен; кузов (коляска) № ВZ11-037930; Цвет: синий (голубой); паспорт ТС №; государственный номер №; свидетельство о регистрации №; по договору залога автотранспорта №з от 01.02.2013г., заключенному с Никулиной Л.В, а именно: идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: NINO RANGER ; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): FD1JLE-17413; Кузов (коляска) № отсутствует; Цвет: желтый/зеленый; Паспорт ТС №; государственный номер №; свидетельство о регистрации 26 07 440824.

    В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и икулину Е.Ю был заключен Кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 850 000 рублей.

    Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,75 % годовых.

    Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено пеня за несвоевременное погашение кредита в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

    В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от сумы неуплаченных процентов.

    Решение Правления банка, начиная с июля 2014 года размер неустойки был снижен до 20% годовых.

    Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 01.02.2013г.; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 01.02.2013г.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2.3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего Договора.

    Заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГг.) задолженность по кредиту не погасил, обязательства по уплате процентов не исполнил.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору составляет 1 742 453 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного дога – 639 189 рублей 70 копеек, проценты по основному долгу – 487 214 рублей 11 копеек, пеня по уплате просроченного кредита – 406 079 рублей 85 копеек, пеня по уплате просроченных процентов – 209 970 рублей 01 копейка.

    В порядке обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Никулиной Л.В

    В соответствии с п. 1.1.и п. 3.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору, включая уплату суммы кредита; процентов, согласно п. 1.3 кредитного договора; пени в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 3.4 кредитного договора; пени в случае несвоевременной уплаты процентов, согласно п.3.5, кредитного договора; судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

    В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и предложено погасить в полном объеме всю имеющуюся задолженность.

    Однако ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Ризаеву К.Г, Худобердин М.В.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, согласно которому истец уменьшил свои исковые требования, с учетом возражений ответчиков о применении срока исковой давности, общая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 755 089 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по оплате основного дога – 297 590 рублей 71 копейка, проценты по основному долгу – 136 407 рублей 94 копейки, пеня по уплате просроченного кредита – 115 794 рубля 23 копейки, пеня по уплате просроченных процентов – 205 296 рублей 87 копеек.

    Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» Прутян А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Относительно позиции ответчика Ризаеву К.Г о признании его добросовестным приобретателем представила отзыв, в котором указано следующее.

    Свою позицию Ризаеву К.Г обосновывает ссылкой на п.2 ч.1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения залога, указывая, что на момент возмездного приобретения им автомобиля (05.11.2013г.) он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Сведения о залоге данного автомобиля до настоящего времени в реестре залогов отсутствуют.

    Вместе с тем, согласно позиции высших судов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 4), пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

    К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

    Таким образом, правовые основания, по которым Ризаеву К.Г просит признать залог прекращенным, а себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на правоотношения, возникшие при заключении между ним и икулину Е.Ю договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2013г. не распространяются, поскольку возмездный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не соответствует действительности и довод Ризаеву К.Г о том, что до настоящего времени в реестре залогов движимого имущества отсутствуют сведения о залоге транспортного средства: идентификационный номер (№; марка, модель: ГАЗ 3302; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): 33020031957244; Кузов (прицеп) №; Цвет: Снежно-белый; паспорт ТС №; государственный номер М762РР26; свидетельство о регистрации №.

    Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о спорном движимом имуществе с указанием идентифицирующих его признаков, о договоре залога, о залогодержателе и залогодателе внесены в реестр залогов, что подтверждается информацией, размещенной в открытой сети Интернет на сайте https//www.reestr-zalogov.ru.

    Ответчик икулину Е.Ю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых, с учетом уточнений, указал следующее.

    Считает, что к спорным правоотношениям должен быть применён срок исковой давности, поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

    В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно, условиям Договора Клиенту предоставлена возможность погасить задолженность либо внесением денежных средств в полном объеме, либо внести частичное погашение задолженности в размере, согласно условий Договора.

    Таким образом, невыполнение хотя бы одного из вышеназванных условий является нарушением условий Договора, что ведет к нарушению прав Банка (в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). За защитой своих прав Истец мог обратиться с того момента как узнал о нарушении своих прав.

    Согласно, расчету задолженности, представленному истцом, истец подтверждает, что им платеж по погашению основного долга последний раз был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии п. 1.4 Договора возврат кредита производится, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что о нарушении своего права Банк знал с ноября 2014 года, и именно с этого момента начал течь срок исковой давности, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-Инвест» необходимо отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Обращает внимание суда на то, что в октябре 2015 г. Банком ему было предложено внести платеж в размере 15 000 рублей в рамках долговой амнистии, для списания всей имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, им была внесена указанная сумма и была выдана справка об отсутствии задолженности перед Банком. Однако данная справка у него не сохранилась, была утеряна.

    Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательство получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, Истец не может одновременно требовать взыскания сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога к кредитному договору №.

    Транспортные средства, на которые истец просит обратить взыскание, в связи с тяжелым финансовым положением им были проданы. Считает, что Банком не было предоставлено доказательств владения им указанных транспортных средств.

    Также указывает, что Банк вынудил его заключить три договора залога на транспортные средства, чем нарушил положения п. 3.2 своего договора о том, что заемщик обязан в течении 14 дней с момента заключения договора надлежащим образом оформить договор залога приобретаемого автотранспорта, залоговой стоимостью 950 000 рублей.

    Согласно договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком Никулиной Л.В было предоставлено в залог транспортное средство идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: NINO RANGER; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): FD1JLE-17413; Кузов (коляска) № отсутствует; Цвет: желтый/зеленый; Паспорт ТС №; государственный номер №; свидетельство о регистрации №, оценочная стоимость которого была определена сторонами в размере 950 000 рублей.

    Таким образом, считает, что заключение иных договоров залога для обеспечения исполнения выполнения обязательств по кредитному договору №з от ДД.ММ.ГГГГ, не было предусмотрено ни Договором, ни законом.

    Считает, что к договору залога автотранспорта №з от 01.02.2013г., договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены положения ст. 166 ГК РФ (оспоримая сделка).

    Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафных санкций на просроченный долг явно не соразмерен. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

    При сумме основного долга - 297 590 рублей 71 копейка, сумма пени по уплате просроченного кредита - 115 794 рубля 23 копейки; пени по уплате просроченных процентов - 205 296 рублей 87 копеек, явно несоразмерны.

    Полагает, что заявленные суммы пени по уплате просроченного кредита подлежат снижению до 5 000 рублей; пени по уплате просроченных процентов до 10 000 рублей. Данные суммы отвечают принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

    Считает, что требование Истца об аресте и реализации заложенного и иного имущества незаконно, так как к данному спору применимы положения о сроках исковой давности.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Таким образом, считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортные средства следует отказать.

    Кроме того, согласно договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком Никулиной Л.В было предоставлено в залог транспортное средство идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: NINO RANGER ; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): FD1JLE-17413; Кузов (коляска) № отсутствует; Цвет: желтый/зеленый; Паспорт ТС №; государственный номер №; свидетельство о регистрации № оценочная стоимость которого была определена сторонами в размере 950 000 рублей.

    Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Таким образом, считает, что требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено в связи с несоразмерностью требований Банка по отношению к стоимости заложенного имущества.

    Просит учесть, что он и Никулиной Л.В являются многодетной семьей, у них 8 несовершеннолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Свои обязательства они не исполняли не из-за злоупотребления своим правом, а из-за тяжелого финансового положения.

    Представитель ответчика икулину Е.Ю по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях.

    Ответчик Ризаеву К.Г в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Банком по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302, 2003 г.в. им был куплен у икулину Е.Ю по договору купли-продажи в 2013 г. По договору купли-продажи был произведен расчет в полном размере.

    В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    До настоящего времени он не знал, что приобретенный им автомобиль был предметом залога по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ Более того информация о залоге транспортного средства отсутствует, что подтверждается сведениями из открытых источников сети интернет. На момент подачи документов в МРЭО ГИБДД с целью государственной регистрации автомобиля на учет на его имя сведения о залоге, запрете регистрации, ограничениях отсутствовали. Сведения о залоге отсутствуют и по настоящее время.

    Согласно ч 1 ст. 301 ГК РФ если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Таким образом, просит признать его добросовестным приобретателем.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Согласно п.2 ч. 1 ст. 353 ГК РФ, залог, прекращается если заложенное имущество, возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

    Считает что исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся его собственностью, нарушают его законные права и интересы, как собственника.

    Также считает, что к требованию Истца об обращении взыскания на его имущество должны быть применены сроки исковой давности.

    Ответчики Никулиной Л.В, Худобердин М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Суд, с согласия лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие – уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

    Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и икулину Е.Ю был заключен Кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 850 000 рублей. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

    Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

    Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 01.02.2013г.; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 01.02.2013г.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего Договора.

    Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,75 % годовых.

    Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено пеня за несвоевременное погашение кредита в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

    В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от сумы неуплаченных процентов.

    Решение Правления банка, начиная с июля 2014 года размер неустойки был снижен до 20% годовых.

    В нарушение условий кредитного договора, договорные обязательства заемщиком не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Никулиной Л.В

    Как следует из пунктов 1.1.и 3.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик по кредитному договору, включая уплату суммы кредита; процентов, согласно п. 1.3 кредитного договора; пени в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 3.4 кредитного договора; пени в случае несвоевременной уплаты процентов, согласно п.3.5, кредитного договора; судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Договор поручительства, имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям закона и на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспариваются.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

    В соответствии с п.1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, заемщик и поручитель письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам: в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности. Однако в установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило, ответчиками задолженность по кредиту и процентам не погашена, до настоящего времени не предпринимаются какие-либо меры к погашению задолженности.

    Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 755 089 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по оплате основного дога – 297 590 рублей 71 копейка, проценты по основному долгу – 136 407 рублей 94 копейки, пеня по уплате просроченного кредита – 115 794 рубля 23 копейки, пеня по уплате просроченных процентов – 205 296 рублей 87 копеек.

    Далее, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

    В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как следует из материалов дела, истцом, с учетом возражений ответчиков о применении срока исквой давности, заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте.

    Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) по уплате просроченного кредита до 5 000 рублей, по уплате просроченных процентов до 10 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиками обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по уплате просроченного кредита - до 50 000, по уплате просроченных процентов - до 70 000 рублей.

    На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

    Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с икулину Е.Ю, предусмотренный п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, т.к. требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков икулину Е.Ю, Никулиной Л.В, поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как следует из представленных документов, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в залог истцу были переданы транспортные средства:

    по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль, идентификационный номер (№; марка, модель: ГАЗ 3302; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): 33020031957244; Кузов (прицеп) №; Цвет: Снежно-белый; паспорт ТС №; государственный номер М762РР26; свидетельство о регистрации №;

            по договору залога №з от 01.02.2013г. – автомобиль идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: NISSAN CUBE; Тип ТС: легковой; год выпуска №; Шасси (рама): не установлен; кузов (коляска) № ВZ11-037930; Цвет: синий (голубой); паспорт ТС №; государственный номер №; свидетельство о регистрации №;

    по договору залога №з от 01.02.2013г. – автомобиль идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: NINO RANGER ; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): FD1JLE-17413; Кузов (коляска) № отсутствует; Цвет: желтый/зеленый; Паспорт ТС №; государственный номер №; свидетельство о регистрации №.

    Согласно п.1.2 договоров залога, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    В соответствии с п.2.3.4 договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

    Поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком икулину Е.Ю, а также поручителем Никулиной Л.В заключены договоры залога транспортных средств, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанным договорам имущество.

    В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

    Доводы ответчика икулину Е.Ю о том, что задолженность перед Банком у него погашена, о чем имелась соответствующая расписка, материалами дела не подтверждены.

    Доводы ответчика икулину Е.Ю о том, что истец не вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору, и одновременно заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

    Доводы ответчика икулину Е.Ю о том, что к договорам залога автотранспорта должны быть применены положения ст. 166 ГК РФ (оспоримая сделка), суд не принимает во внимание, поскольку данное требование может быть рассмотрено судом только в рамках самостоятельного искового заявления. Однако встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

    Далее, ответчиком Ризаеву К.Г заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем.

    В соответствии со статьями 334 и 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, икулину Е.Ю не имел права отчуждать заложенное имущество.

    В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

    К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Ризаеву К.Г залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

    Доводы ответчика Ризаеву К.Г о том, что он не знал, что спорный автомобиль находится в залоге, а также то, что до настоящего времени в реестре залогов движимого имущества отсутствуют сведения о залоге транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: ГАЗ 3302; Тип ТС: грузовая; год выпуска №; Шасси (рама): 33020031957244; Кузов (прицеп) №; Цвет: Снежно-белый; паспорт ТС №; государственный номер №; свидетельство о регистрации №, суд отклоняет, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о спорном движимом имуществе с указанием идентифицирующих его признаков, о договоре залога, о залогодержателе и залогодателе внесены в реестр залогов.

    Возражения ответчика Ризаеву К.Г, не являющегося заемщиком о том, что к требованию Истца об обращении взыскания на имущество должны быть применены сроки исковой давности, не влияет на право кредитора требовать обращения взыскания на имущество, поскольку сумма задолженности соразмерна стоимости заложенного имущества, и не погашена до настоящего времени.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, в доход ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с ответчиков икулину Е.Ю, Никулиной Л.В в размере 16 750 рублей 89 копеек, из которых 10 750 рублей 89 копеек – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 118 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 297 590 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 136 407 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 50 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 70 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №; ░░░░░, ░░░░░░: ░░░ 3302; ░░░ ░░: ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░ (░░░░): 33020031957244; ░░░░░ (░░░░░░) №; ░░░░: ░░░░░░-░░░░░; ░░░░░░░ ░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ░░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░: NISSAN CUBE; ░░░ ░░: ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░ (░░░░): ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ (░░░░░░░) № ░Z11-037930; ░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ░░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░: NINO RANGER ; ░░░ ░░: ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░ (░░░░): FD1JLE-17413; ░░░░░ (░░░░░░░) № ░░░░░░░░░░░; ░░░░: ░░░░░░/░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 950 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 750 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 65 794 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 235 296 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 161 ░░░░░ 38 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: