Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2015 ~ М-910/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Титовым Р.А., И.В., Орловскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на автомашину,

у с т а н о в и л:

ООО «истец» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Титовым Р.А., взыскании солидарно с Титовых Р.А., И.В. задолженности по кредиту в сумме 2828833 руб. 88 коп., госпошлины в возврат в сумме 28344 руб.17 коп. и обращении взыскания на автомашину А/м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2856000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомашины в размере 2807 505 руб. под 17,5% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора, также возврат кредита обеспечен поручительством Титовой И.В. и залогом приобретаемого транспортного средства. Ссылаясь на то, что ответчик не производит погашение долга в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Орловскому А.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков по месту регистрации, корреспонденция возвращена без вручения адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ не явка ответчиков признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Титовым Р.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2807 505 руб. под 17,5% годовых сроком на 1804 дня для приобретения автомобиля А/м, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В счет обеспечение возврата кредита с ответчиком также заключен договор залога транспортного средства, а также договор поручительства, согласно которого Титова И.В. обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик за возврат кредита и процентов.

Установлено, что в связи с не исполнением обязательств по возврату долга на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 2828833 руб.88 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате кредита не исполняются ответчиком, суд полагает, требования о расторжении кредитного договори и взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залога транспортного средства, ответчик свои обязательства не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 28 344 руб. 17 коп., учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает госпошлина подлежит взысканию с ответчиков Титовых Р.А., И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «истец» к Титовым Р.А., И.В., Орловскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на автомашину удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Титовым Р.А.;

взыскать солидарно с Титова Р.А., Титовой И.В. в пользу ООО «истец» задолженность по кредиту в сумме 2828833 руб. 88 коп., госпошлину в возврат в сумме 28344 руб.17 коп., а всего 2831668 (два миллиона восемьсот тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) руб. 05 коп.

обратить взыскание на автомашину А/м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2856000 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-3007/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.