Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2021 от 30.07.2021

Мировой судья: Медведева Е.В. 70MS0011-01-2020-003824-12

№ 11-121/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Депнера А.В. к индивидуальному предпринимателю Скидановой О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Депнера А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Депнер А.В. (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска с иском к ИП Скидановой О.Н. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 28.04.2020 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи сковороды «КУКМАРА» по цене 2665 руб., с гарантией 3 года. В конце июня 2020 истец обнаружил на донном покрытии сковороды многочисленные микротрещины, то есть само пятислойное антипригарное покрытие пришло в негодность. 06.07.2020 Депнер А.В. обратился к ответчику с требованием поменять некачественный товар, либо вернуть деньги, на что получил отказ. После чего он написал соответствующее заявление в книге жалоб и предложений. В связи с тем, что ответчик отказался ответить на жалобу, Депнер А.В. был вынужден произвести товароведческую экспертизу, согласно выводам которой дефект «повреждение антипригарного покрытия» является скрытым производственным браком. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи товара: сковороды «КУКМАРА», заключенный 28.04.2020, взыскать денежные средства за товар в размере 2665 руб., неустойку в размере 2665 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 3528 руб., компенсацию морального вреда в размере 19000 руб.

Истец Депнер А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, которое судом разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что заявлено два требования: заменить товар или вернуть деньги. Претензию ответчику Депнер А.В. не писал, поскольку она, по мнению истца, требуется только в случае расторжения договора, а такого намерения у Депнера А.В. не было. Не отрицал, что ответчик предлагал принести товар и направить его на экспертизу, однако, после выдачи ответчиком декларации он (Депнер А.В.) предположил, что дальнейшего разговора не будет и провёл экспертизу за свой счёт. После того, как ему (Депнеру А.В.) сказал, что он испортил сковороду самостоятельно, у него стало ухудшаться состояние здоровья.

Ответчик – ИП Скиданова О.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что при посещении истом магазина и обозначении им проблемы ему было предложено провести независимую экспертизу товара, либо направить его (товар) на завод-изготовитель.

Представитель ответчика ИП Скидановой О.Н. – Кирсанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец действует недобросовестно. Указал, что экспертным заключением установлено, что качество товара надлежащее, соответственно повреждения товару причинены самим истцом. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов понесенных ответчиком в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности и 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований Депнера А.В. к И.П. Скидановой О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда, было отказано. Взыскано в пользу И.П. Скидановой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскано в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области расходы за проведение экспертизы в размере 8800 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 13.05.2021 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Депнера А.В. удовлетворить. Полагает, что судебное решение незаконно.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец – Депнер А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик – ИП Скиданова О.Н., в суд не явилась, представителя не направила, несмотря на должное извещение со стороны суда. В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ИП Скидановой О.Н. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решения мирового судьи – без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным тот факт, что 28.04.2020 истец приобрел у ответчика сковороду «КУКМАРА» (литая, толстостенная с мраморным антипригарным покрытием, с индукционным дном 26 мм), стоимостью 2665 руб. Ввиду обнаружения недостатков товара, а именно появления микротрещин на поверхности сковороды, 06.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, о чём указал в книге жалоб и предложений, а в случае неудовлетворения требований, о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Томский ЦСМ» №097/20 от 19.07.2020 (проведенному по заказу истца) при осмотре товара обнаружены многочисленные повреждения антипригарного покрытия с внутренней стороны сковороды: глубокие царапины, расположенные на дне и бортиках (стенках), сделан вывод, что дефект «повреждение антипригарного покрытия» является скрытым производственным браком.

Учитывая, что ответчик настаивал на надлежащем качестве товара (сковороды «КУКМАРА»), о чем была предоставлена декларация о соответствии, то мировым судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №00087/07-2 от 30.03.2021, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России: представленная на исследование сковорода «КУКМАРА» (литая, толстая с мраморным антипригарным покрытием диаметром 26 мм) отнесена к товару надлежащего качества, без видимых производственных дефектов; на внутренней поверхности сковороды отмечаются признаки внешнего механического воздействия. Разрешение вопроса об износостойкости антипригарного покрытия представленной сковороды выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку данные испытания проводятся в специализированных испытательных лабораториях предприятия изготовителя.

Давая оценку данному доказательству, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости экспертного заключения ФБУ «Томский ЦСМ» №097/20 от 19.07.2020, поскольку экспертом был произведен только визуальный осмотр, без указания использованных методик при проведении экспертизы.

Принимая решение, мировой судья, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проанализировав представленные суду доказательства, сделал правильный вывод, что истцом доказательств, подтверждающих, наличия в товаре (сковорода «КУКМАРА») недостатков представлено не было; отсутствует вина ответчика как продавца товара.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, мировой судья, в соответствии со ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, обоснованно взыскал судебные расходы с Депнера А.В., размер которых суд апелляционной инстанции находит разумным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Депнера А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Депнера А.В. к индивидуальному предпринимателю Скидановой О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Депнера А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.09.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева