Решение по делу № 2-154/2021 (2-1772/2020;) ~ М-1569/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-154/2021 (2-1772/2020)

Поступило 27.10.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-003836-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2021.                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Ломиворотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-решения» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23.07.2020 года при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» приобрела дополнительные услуги, предусмотренные сертификатом «»Автомощник», за что уплатила 120000,00 руб. Срок действия сертификата составляет один год. 03.08.2020 от указанных услуг истец отказалась, направив ответчику заявление об этом. Заявление ответчиком получено 13.08.2020 года, однако возврат денежных средств не произведен.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, истец Овсянникова В.В. просила взыскать с ООО «Авто-решения» уплаченные 120000,00 руб., неустойку в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 125000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец Овсянникова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ломиворотова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-решения», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2020 года между Банком Зенит (ПАО) и Овсянниковой В.В. заключен кредитный договор, состоящий из Общих условий договора о предоставлении кредита, оферты (предложения заключить договор) и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1387718,29 руб. на срок 84 месяца с целью:

приобретения истцом у автодилера ООО «Тайга» автомобиля Hyundai Creta по цене 963900,00 руб.;

оплаты страховой премии по договора страхования рисков имущественных интересов заемщика в размере 69400,00 руб.;

оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в размере 79377,49 руб.;

оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 150000,00 руб.;

оплаты пакета технического обслуживания в размере 120000,00 руб.;

оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту в размере 5040,00 руб. (л.д. 7 – 13).

23.07.2020 года истцом Овсянниковой В.В. у ответчика ООО «Авто-решения» приобретен сертификат «Автопомощник», предусматривающий возмездное оказание услуг, заключающихся в возможности эвакуации автомобиля при поломке (2 раза в год), эвакуации автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз в год), аварийный комиссар при ДТП (1 раз в год), европротокол, круглосуточные дистанционные техническая, юридическая и медицинская консультации, проверка штрафов ГИБДД (безлимитно), официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза в год), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам (1 раз в год), с территорией покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км., с числом водителей (пользователей) – 1 (л.д. 14).

Заявлением на перевод денежных средств от 23.07.2020 года и выпиской по лицевому счету истца подтверждается перечисление с банковского счета Овсянниковой В.В. в пользу ООО «Авто-Решения» денежных средств в размере 120000,00 руб. за пакет технического обслуживания (л.д. 15, 16 – 18).

03.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченного по договору с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств, которое ответчику вручено 13.08.2020 года, однако денежные средства не возвращены (л.д. 19 – 20, 23 – 24).

Из правил оказания услуг ООО «Авто-решения», утвержденными приказом генерального директора общества № 5 от 26.02.2020 года, размещенными на сайте auto-solution.ru, ссылка на которые содержится в Сертификате «Автопомощник», следует, что в случае досрочного отказа клиента от сертификата, клиент обязан направить компании заявление об отказе в использовании сертификата по установленной форме в течение 14 дней, в случае несоблюдения сроков, компания вправе отказать клиенту (п. 3.8.).

Заявление об отказе от сертификата направляется клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке (п. 3.9.).

После фактического оказания услуг или передачи клиенту подготовленных специалистами компании документов, возврат денежных средств клиенту возможен только при предоставлении клиентом письменных доказательств ненадлежащего качества предоставленных компанией услуг путем направления таких доказательств на рассмотрение компании почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке (п. 3.10.).

В случае досрочного отказа клиента от сертификата, за исключением случае, предусмотренных п. 3.10., путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании (п. 3.12.).

Таким образом, судом установлено, что 23.07.2020 года между истцом Овсянниковой В.В. и ответчиком ООО «Авто-решения» был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий возможность оказания истцу услуг по перечню, указанному в выданном истцу сертификате «Аатопомощник».

Разрешая спор, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 782 ГК РФ согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику доступу к услугам, изложенным в сертификате, а именно - эвакуации автомобиля при поломке и при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточные дистанционные техническая, юридическая и медицинская консультации, проверка штрафов ГИБДД, официальный звонок адвоката от имени клиента, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Судом установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг 23.07.2020 года, 03.08.2020 года истец Овсянникова В.В. направила в адрес ответчика заявление об отказе в использовании сертификата в течение 14 дней.

Указанное заявление в соответствии с п. 3.8 Правил оказания услуг ООО «Авто-решения», утвержденных приказом генерального директора общества № 5 от 26.02.2020 года, размещенными на сайте auto-solution.ru, ссылка на которые содержится в Сертификате «Автопомощник», было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и содержало банковские реквизиты счета истца для возврата денежных средств.

Указанное заявление ответчиком получено 13.08.2020 года, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 120000,00 руб., уплаченных за сертификат «Автопомощник», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает на норму п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Взяв за основу для расчета неустойку в размере 3% цены оказания услуги, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и период, с момента истечения десятидневного срока со дня получения ответчиком заявления об отказе от сертификата по день обращения с исковым заявлением, истец рассчитал неустойку в размере 205200,00 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 205200,00 руб. с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что расторжение договора возмездного оказания услуг в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг были удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает в настоящем деле оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авто-решения» права истца, как потребителя, на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору возмездного оказания услуг, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ООО «Авто-решения» в пользу Овсянниковой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости определяется судом в размере 2000,00 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 61000,00 руб. (120000,00 руб. + 2000,00 руб. x 50%), которые подлежат взысканию в пользу Овсянниковой В.В.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020 года истцом Овсянниковой В.В. произведена оплата в размере 30000,00 руб. в пользу ООО «Ваш личный юрист» за составление искового заявления и представительство интересов истца в рамках гражданского дела по иску к ООО «Авто-решения» о защите прав потребителей (л.д. 25).

Представитель истца Овсянниковой В.В. – Ломиворотова Е.А. приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.11.2020 года, 12.01.2021 года.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг, оказанных истцу, и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом Овсянниковой В.В., в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Овсянниковой В.В. по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика ООО «Авто-решения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем истца по оказанию юридической помощи и защиты интересов Овсянниковой В.В. (участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления), суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 30000,00 руб. являются чрезмерно завышенными, что является основанием к снижению размера судебных расходов. В данной ситуации, соответствующими критериям разумности и справедливости, суд считает судебные расходы в размере 15000,00 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3900,00 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании уплаченных денежных средств в размере 120000,00 руб. (размер государственной пошлины 3600,00 руб.), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Овсянниковой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в пользу Овсянниковой В. В. уплаченные денежные средства в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 61000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., а всего 198000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3900,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 13.01.2021 года.

Судья    (подпись)                            Мельчинский С.Н.