Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19475/2020 от 01.06.2020

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33а-19475/2020

(2а-2618/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Покровское» Мамий А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

председатель правления ТСЖ «Покровское» Мамий А.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. от 06.08.2019 г. № 23042/19/408365 о взыскании с ТСЖ «Покровское» исполнительского сбора не соответствует ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные права ТСЖ «Покровское».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Покровское» Мамий А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судебный акт об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении следующих обстоятельств: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения своих прав действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. административным истцом не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Первомайского районного суда от 27.04.2018 г. исковые требования Берегового А.В., Береговой О.А., Максаевой Т.П., Свещинского Д.Л. к ТСЖ «Покровское» об обязании предоставить документы удовлетворены. Суд обязал ТСЖ «Покровское» предоставить собственникам жилых помещений многоквартирного дома по <Адрес...> для ознакомления бухгалтерские, технические и иные документы, согласно перечню и на условиях, указанных в пунктах 1-26 и 1-3 заявления от 19.12.2017 г.; обязал обеспечить осмотр общего имущества многоквартирного дома по <Адрес...> собственниками жилых помещений по заявлению от 02.02.2018 г.; обязал предоставить собственникам жилых помещений многоквартирного дома по <Адрес...> для ознакомления ежегодные реестры членов ТСЖ и собственников согласно заявлению от 03.03.2018 г.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист <№..>, который был предъявлен в ОСП Центрального внутригородского округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения.

Постановлением от 30.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Рынкиным М.В. возбуждено исполнительное производство № 81284/18/23042-ИП на основании исполнительного листа <№..> от 30.10.2018 г., выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018 г., вступившего в законную силу 06.09.2018 г., в отношении должника ТСЖ «Покровское», взыскателя Берегового А.В., и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Также было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Указанные постановления от 30.11.2018 г. и предупреждение были вручены председателю ТСЖ «Покровское» Мамий А.Б. под роспись 03.07.2019г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В установленный постановлением от 30.11.2018 г. срок для добровольного исполнения требование, содержащееся в исполнительном документе, ТСЖ «Покровское» не было исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что должник предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в суд не представлено.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, нарушения прав административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Покровское» Мамий А.Б. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судья: Е.В. Цехомская

Судья: В.В. Сидоров

Дело № 33а-19475/2020

(2а-2618/2020)

Протокол судебного заседания

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Покровское» Мамий А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года.

Судебное заседание открыто в 12 часов 14 минут.

В судебное заседание не явились:

- представитель ТСЖ «Покровское»;

- судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г.,

- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, судом их явка обязательной не признана.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, и разъясняет право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным статьями 31-34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности ясны.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совещаясь на месте, определила: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Лободенко К.В. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия исследует материалы дела

Председательствующий выясняет о наличии письменных ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании.

Ходатайств не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил, каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей, порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 12 часов 22 минуты.

Протокол судебного заседания изготовлен 09 июля 2020 года.

Председательствующий

Помощник судьи