Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2019 от 26.07.2019

Мировой судья судебного участка № 19

Красноглинского судебного района г. Самары

Самарской области Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № – 88/2019

20 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения заинтересованных лиц материал по частной жалобе ООО «КА «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ООО «КА «Содействие» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с Минибаевой Т.В., ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и отказа в предоставлении отсрочки ее уплаты.

Взыскатель в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное, поскольку денежные средства на счетах общества заблокированы, оставшийся чет открыт в банке, в отношении которого введена процедура банкротства.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заинтересованные лица в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы не вызывались.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

<дата> ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с Минибаевой Т.В. по состоянию на 22.09.2014г. в сумме 46879,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 803,20 руб. в доход государства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В материалах заявления о вынесении судебного приказа имеется ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 803,20 рублей в связи с имущественным положением плательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, перечисленных в п.2 указанной статьи.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него одного из вышеперечисленных оснований для предоставления отсрочки.

Приложенные к заявлению документы не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности ООО «КА «Содействие», поскольку отсутствуют сведения о наличии у взыскателя движимого и недвижимого имущества, доходов от реализации товаров (работ, услуг), отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам до подачи заявления.

В связи с чем, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

ООО «КА «Содействие» является профессиональным взыскателем, работа с задолженностью является основным видом его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы взыскателя о невозможности уплатить государственную пошлину в размере 803,20 руб. не убедительны.

Хозяйственные и корпоративные споры, арест банковских счетов организации, сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о том, что профессиональный взыскатель не может уплатить государственную пошлину единовременно, тем более столь незначительную сумму относительно оборотов по дебету и кредиту, указанных в банковских справках.

При этом взыскатель не уплатил и части государственной пошлины, просил отсрочку на всю сумму, не предоставив убедительные доказательства того, что его финансовое положение не позволяет уплатить единовременно государственную пошлину в размере 803,20 руб.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобуООО «КА «Содействие»без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков