Решение по делу № 2-776/2015 (2-7740/2014;) ~ М-6932/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-776/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырбул к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Штырбул Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ЛСР Недвижимость-М» был заключен договор уступки прав (требования) № по которому к истице перешли права (требования) участника долевого строительства к ответчику ЗАО «ЗемПроектСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договором предусмотрены обязательства ответчика по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязательства по передаче квартиры, подлежащей возведению застройщиком в составе жилого дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате уступаемых прав истица исполнила в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств, привлеченных на срок 144 месяца под 12 % годовых в рамках заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что сроки передачи квартиры нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указав, что на момент обращения с указанным иском объект долевого строительства (квартира) истице так и не передан.

Представитель ответчика АО «ЗемПроектСтрой» (ответчик ЗАО «ЗемПроектСтрой» заменен в связи с переименованием) по доверенности ФИО5 против исковых требований возражал, представил возражения в письменном виде, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. При этом пояснил, что истица уклонилась от приемки объекта долевого строительства в связи с чем в ее адрес был направлен односторонний передаточный акт. Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче истице объекта долевого строительства ответчик исполнил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указала истица, квартира приобреталась ею для собственного проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штырбул Е.Ю. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен договор уступки прав (требования) № по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 19-26).

Согласно п. 1.3. указанного договора ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» уступило ФИО2 право (требование) на получение двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,15 кв. м, под № на площадке, на 1 этаже в <адрес> (по проекту планировки), расположенному по строительному адресу: <адрес>

Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, составляет <данные изъяты> (подп. «б» п. 1.3 договора). Стоимость прав, уступаемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

Из представленных в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ заверенной ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> видно, что обязательства по оплате уступаемых прав истицей исполнены в полном объеме в сумме <данные изъяты> в том числе, за счет заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> кредитному договору № от <данные изъяты> заключенному с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 51).

Из п. 1.2 договора уступки прав следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из представленной истицей в материалы дела претензии по качеству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отказ от приемки квартиры в связи с наличием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ряда недостатков, не позволяющих использовать квартиру по целевому назначению. Кроме этого претензия содержит требования об устранении выявленных недостатков. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и штамп вх. № от 10.11.2014.

Как пояснила представитель истицы, ответчик устранил выявленные недостатки по качеству ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ключи от квартиры истица так и не получила, в связи с чем обязательства по передаче квартиры ответчик так и не исполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что истица уклонилась от своей обязанности по приемке квартиры, поэтому АО «ЗемПроектСтрой» во исполнение своих обязательств по передаче истице квартиры направило в адрес истицы односторонний передаточный акт, суд относится критически.

Представленный ответчиком односторонний передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.5 договора № № (48-0228-01/12) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт. В течение пяти дней с даты составления одностороннего акта застройщик обязан уведомить об этом участника долевого строительства посредством направления в адрес последнего экземпляра указанного документа.

Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что односторонний акт был направлен ответчиком истице 21.11.2014, то есть спустя 2,5 месяца с даты его составления.

Согласно уведомлению о вручении односторонний передаточный акт был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика указанный истицей факт устранения недостатков качества объекта долевого строительства не оспаривал.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать датой надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истице квартиры в одностороннем порядке. Кроме этого, учитывая факт одностороннего отказа истицы от исполнения обязательств по приемке объекта посредством подачи в адрес ответчика претензии по качеству от 10.11.2014, суд приходит к выводу, что конечным сроком исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела разрешения Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № RU 50315000-80/2014 и Акта о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что жилой дом - корпус № (по проекту планировки), расположенный по строительному адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 64-65, 66-67).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора уступки прав (требования) № 566-С/0513 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 28.02.2012, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось, датой исполнения обязательств ответчиком следует считать ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25%.

С учетом изложенного просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче истице квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 500 дней. Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойка составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, и снижает ее до <данные изъяты> Значительный размер уплаченных истицей сумм определяется стоимостью приобретаемого ей имущества. Из материалов дела не усматривается, что истица в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 48-07/000465) следует, что истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Ответчик требования истицы не исполнил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов истицы и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде искового заявления к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства (квартиры) приобретенной истицей по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произведена оплата юридических услуг по договору б/н от 29.11.2014, в размере <данные изъяты> Расходы истицы, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, по мнению суда, заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной. Суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> в пользу Штырбул Е.Ю. Кроме этого, истицей понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> Указанные расходы суд считает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика АО «ЗемПроектСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штырбул удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Штырбул с АО «ЗемПроектСтрой» неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>