Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6318/2017 от 31.01.2017

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-6318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолнерович < Ф.И.О. >20, Маевской < Ф.И.О. >21, Ильиной < Ф.И.О. >22, Король < Ф.И.О. >23, Реснянской < Ф.И.О. >24, Устюжаниной < Ф.И.О. >25, Устюжанина < Ф.И.О. >26, Бахтиной < Ф.И.О. >27, Раденко < Ф.И.О. >28, Григорьевой < Ф.И.О. >29 и Позднякова < Ф.И.О. >30 к Малхасяну < Ф.И.О. >31 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Малхасяна < Ф.И.О. >33 по доверенности Иванова Ильи < Ф.И.О. >32 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолнерович Г.Ф., Маевская А.С., Ильина Е.А., Король В.И., Реснянская И.М., Устюжанина О.В., Устюжанин В.Н., Бахтина С.В., Раденко А.Ю., Григорьева О.В. и Позднякова А.А. обратились в суд с иском к Малхасяну А.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года требования удовлетворены: с Малхасяна А.С. в пользу Жолнерович Г.Ф., Маевской А.С., Ильиной Е.А., Король В.И., Реснянской И.М., Устюжаниной О.В., Устюжанина В.Н., Бахтиной С.В., Раденко А.Ю., Григорьевой О.В. и Позднякова А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Малхасяна А.С. по доверенности Иванов И.А. просит об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Ссылается, что истцами не представлено надлежащих доказательств причинения вреда именно ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого многоквартирного дома №55, расположенного но адресу: г.Сочи, <...>, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником жилого домовладения <...> г.Сочи, является Малхасян А.С.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2015 года установлено, что в ночь с 16 ноября 2015 года на 17 ноября 2015 года в результате сильных порывов ветра дому №<...> в г.Сочи причинен ущерб.

Из заключения специалиста №0.671 от 21 декабря 2015 года следует, что в результате обследования жилого дома №55 установлены следующие повреждения: придомовая территория завалена листами металлопрофиля, фрагментами кровельного покрытия и обрешетки, разрушенными пластиковыми водосточными трубами, гвоздями, досками, шурупами, проводами, стеклами и др.; кровельное покрытие жилого дома №55 повреждено насквозь, имеется частичное обрушение ондулина, повреждения обрешетки крыши; кровельное покрытие котельной жилого дома повреждено насквозь, имеется частичное обрушение ондулина; забор из профнастила и поликарбоната деформирован и вырван с каркаса, каркас частично деформирован; повреждён блок с верхними направляющими роликами ворот; входная металлопластиковая дверь в подъезд вырвана, корпус разбит, стекло разбито; кронштейны системы газоснабжения жилого дома деформированы; каркас фасада дома сильно поврежден, козырьки подъезда из поликорбоната разрушены; водосточная система жилого дома разрушена; зонт дымохода вырван; перила повреждены.

Указанные повреждения жилому дому №55 нанесены сорванными листами профнастила синего цвета с обрешетки крыши рядом расположенного строения по ул.Череповецкой, 47, вследствие нарушений, допущенных при монтаже кровельного покрытия.

Согласно экспертного заключения №426/16 от 10 августа 2016 года, выполненного ООО «Южная консалтинговая группа», повреждения дома №55 возникли в результате динамических ударов металлопрофиля синего цвета, именно в нём выполнено покрытие кровель соседних с ним зданий №47 и №51. Стоимость восстановительного ремонта с учетом действующих розничных цен на строительные материалы и стоимости восстановительных работ дома №55 по <...> г.Сочи составляет <...> рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (аналогичная норма содержится и в ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, дал верную оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу, что ущерб жилому домовладения истцов произошел по вине собственника строения №47 по <...> г.Сочи Малхасяна А.С.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причине причиненного ущерба являются обоснованными, подтвержденными достоверными доказательствами.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на Малхасяна А.С. – фактического владельца строения, с которого произошел срыв кровельного покрытия, причинившее ущерб, верно исходя из того, что собственник обязан поддерживать строение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы, что Малхасян А.С. не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом представитель ответчика Иванов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ответчик убирал после произошедшего мусор со двора истцов (протокол судебного заседания от 20.09.2016 года л.д.74), замечания на протокол в указанной части не поданы.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, положив в основу оспариваемого решения заключение эксперта №426/16 от 10 августа 2016 года, выполненного ООО «Южная консалтинговая группа», судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малхасяна < Ф.И.О. >34 по доверенности Иванова < Ф.И.О. >35 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: