Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21221/2016 от 20.07.2016

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33-21221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Мантул Н.М., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Захаренко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазарева В.С. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев B.C. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав его тем, что 16.02.2016г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены требования Николаенко И.Г. о возмещении ущерба и с Лазарева B.C. в пользу Николаенко И.Г. взыскана сумму ущерба в размере <...>, судебные расходы <...> рублей. Однако погасить единовременно всю сумму долга в настоящее время он не может, так как данная сумма является для него значительной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет постоянной работы, а также выплачивает кредит. Таким образом, в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить решение суда.

Лазарев B.C. в судебном заседании поддержал свое заявление, просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, а именно предоставить ему рассрочку по выплате суммы ущерба путем перечисления на расчетный счет истицы денежной суммы в размере 3 000 рублей ежемесячно до погашения задолженности.

Николаенко И.Г. возражала против удовлетворения требований о предоставлении рассрочки, пояснив, что сама находиться в затруднительном материальном положении, при том, что ей еще предстоит произвести ремонт в квартире после затопления, произошедшего по вине ответчика. Кроме того, выплата суммы ущерба по <...> рублей займет довольно продолжительное время, что нарушит ее права.

Обжалуемым определением судьи заявление Лазарева В.С. удовлетворено. Предоставлена рассрочку исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2016 года, в выплате суммы ущерба в размере <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей в пользу Николаенко < Ф.И.О. >9 сроком на,6 (шесть) месяцев.

В частной жалобе Лазарев В.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно не обоснованно.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Действующее законодательство не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 18 апреля 2006 г. N 104-О) отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Полагая возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда от 16 февраля 2016г., суд руководствуясь указанными нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела, верно указал на возможность рассрочки исполнении решения по основаниям, указанным в заявлении Лазаревым В.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи