Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2017 ~ М-816/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ковальчук А8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 29 мая 2014 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 565791, 52 руб., сроком по 29 мая 2019 года, под 15 % годовых. Кроме того, по условиям данного договора заемщик передает в залог банку транспортного средство с установлением согласованной стоимости в размере 569 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у Ковальчук В.Г. перед банком образовалась задолженность в размере 409595, 17 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиком оставлено без исполнения. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 409595, 17 рублей, судебные расходы в размере 13295, 95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика- автомобиль Lifan 215800, VIN: У, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах 347639 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Ковальчук В.Г., представитель ответчика Харлак Д.С., действующая на основании доверенности от 28 марта 2017 года исковые требования не признали полном объеме.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014 года между истцом и Ковальчук В.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 565 000 руб., сроком по 29 мая 2019 года под 15 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 29 мая 2014 года Ковальчук В.Г. передает в залог банку транспортного средство- автомобиль Lifan 215800, VIN: У, 2014 года выпуска, с установлением согласованной стоимости в размере 569 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, с указанными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует личная подпись Ковальчук В.Г.

Судом установлено, что Ковальчук В.Г. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 409595, 17 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 390601, 11 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 0, 00 рублей, штрафные проценты в размере 14511, 76 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность в размере 4482, 30 руб.

Суд проверив расчет находит, что он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 29 мая 2014 года в размере 390601, 11 рублей, текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4482, 30 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 1.8. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размерен 0,50 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым по договору от 29 мая 2014 года штрафные проценты в размере 14511, 76 4 рублей снизить до 4000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

29 мая 2014 года между истцом и Ковальчук В.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Ковальчук В.Г. передал в залог банку транспортное средство- автомобиль Lifan 215800, VIN: У, 2014 года выпуска.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 3.8 общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из согласованного сторонами условия о стоимости предмета залога в размере 569900 рублей, отраженной в п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Более того, суд принимает во внимание, что данная стоимость заложенного имущества стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13295, 95рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Ковальчук А9 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29 мая 2014 года по основному долгу в размере 390601, 11 рублей, штрафные проценты в размере 4 000 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность в размере 4482, 30 рублей, судебные расходы в размере 13295, 95 рублей, всего 412379, 36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lifan 215800, VIN: У, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 347639 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Ковальчук А10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья