Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2019 ~ М-2431/2019 от 08.07.2019

Дело №2-2808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Линкор», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 784844,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что 03.08.2015 истец заключил с ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор», договор участия в долевом строительстве № 150л-ТК3/08-15АН, по условиям которого истец приобрел право требования к застройщику в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 33,99 кв. м, строительный номер ***, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу*** цена договора составила 2848 800 руб. Участник долевого участия уплатил цену договора, однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства в срок по договору до 01 июня 2017 года участнику долевого строительства не передал. Решением единственного участника от 14.02.2017 ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

На основании ходатайства истца Сергиенко А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Сергиенко А.А. уточнил предмет иска, окончательно просил взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 784844,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Сергиенко А.А. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Линкор» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки, штрафа, морального вреда в заявленном истцом размере повлечет его неосновательное обогащение за счет ответчика, что противоречит ст. 17 Конституции РФ. ООО «Линкор» также полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку состоялась реорганизация путем выделения из состава ООО «Линкор» двух организаций – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». В соответствии с передаточным актом от 14.02.2017 ООО «Линкор» передало ООО «Аквамарин» земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Ответчик ООО «Аквамарин» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило, отношение к иску не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Лидер Групп Недвижимость», уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило, отношение к иску не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 истец заключил с ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор», договор участия в долевом строительстве № 150л-ТК3/08-15АН, по условиям которого истец приобрел право требования к застройщику в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 33,99 кв. м, строительный номер ***, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***»; цена договора составила 2848 800 руб. (л.д. 15-32).

Согласно п.7.1.7 договора участия в долевом строительстве № 150л-ТК3/08-15АН застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01 июня 2017 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Объект долевого строительства – квартира *** (проектный номер ***) по адресу: *** передан истцу Сергиенко А.А. на основании акта приема-передачи от 04.12.2018, подписанного между ООО «Аквамарин» и Сергиенко А.А. (л.д.73-74).

Поскольку в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, застройщик не передал объект долевого строительства, требование истца Сергиенко А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 02.07.2017 по 04.12.2018 (551 день) с учетом цены договора в сумме 2 848800,0 руб. и ставки рефинансирования в размере 7,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства, составляет 784 844,40 руб.

14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и создания ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д.108).

Согласно передаточному акту от 14.02.2017 ООО «Линкор» передает ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» часть своего имущества, права и обязанности в отношении своих кредиторов и должников (дебиторов), включая оспариваемые обязательства (л.д.109 – 133).

Из п. 1.12 передаточного акта усматривается, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых, нежилых помещений и нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном доме остаются у того общества/передаются тому обществу (ООО "Линкор" или выделяемому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве (л.д.114).

Согласно приложению №1 к передаточному акту - перечню имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» передает ООО «Аквамарин» в связи с выделением последнего, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: *** *** (л.д.117).

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей.

Сведения о юридическом лице ООО «Аквамарин» внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2017 (л.д.35).

Решением № 2-12 единственного участника ООО «Линкор» от 01.06.2017 утверждены уточнения к передаточному акту от 14.02.2017 (л.д.134).

От ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» перешли земельный участок по адресу: *** кадастровый номер *** права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке; дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1471 шт.

Из содержания передаточного акта от 01.06.2017 не следует, что к ООО «Аквамарин» перешла задолженность перед истцом по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем указанный акт составлен в условиях очевидности, что обязательство ООО «Линкор» по передаче объекта долевого строительства в срок до 01.06.2017 истцу Сергиенко А.А. не будет исполнено, что влечет наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами Федерального закона № 214-ФЗ и законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах в силу ст.60, ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ требование истца Сергиенко А.А. о солидарном взыскании с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «Линкор» заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, что сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку заявленный истцом размер неустойки повлечет его неосновательное обогащение за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. При этом период просрочки исполнения обязательства (более года) является значительным. Ответчик не указал никаких обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности, не зависящей от ответчика, завершить строительство многоквартирного дома и передать квартиру истцу в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 784844,40 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителям, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в сумме 394922,20 рублей, ((784844,40 руб. + 5000 руб.) : 2).

Ответчик ООО «Линкор» ходатайствовал о снижении штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, передачу объекта долевого строительства истцу, взыскание неустойки в полом размере, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков » подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11384,44 руб., исходя из удовлетворенных требований истца материального характера, а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 784844,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11384,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2019.