Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5009/2014 ~ М-674/2014 от 09.01.2014

Копия Дело № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Кочанова И.В. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не возмещенного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 № 24, принадлежащем ФИО8 под управлением ФИО6 и Митсубиси Аутлендер № 124 под управлением собственника ФИО1 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 8.8 ПДД. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность истца, отказалась произвести страховую выплату. На основании этого истец обратился за независимой экспертизой, которая установила сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>. В результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>., также просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в приеме документов, мотивировав тем, что поскольку ответственность второго участника ДТП застрахована в ФИО13, которое находится на стадии банкротства. Считает, что действия сотрудников ответчика являются незаконными, не соответствующими ФЗ об ОСАГО. Также пояснил, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Представитель ответчика ФИО12 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО15, третьи лица ФИО6, ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 № 24, принадлежащем ФИО8 под управлением ФИО6 и Митсубиси Аутлендер № 124 под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО6 в нарушение п. 8.8 ПДД, при совершении маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вину в произошедшем ДТП ФИО6 не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО6 застрахована в ФИО13 Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО17

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Митсубиси Аутлендер № 124 принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Аутлендер № 124 RUS, принадлежащему истцу составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени размер ущерба истцу не возмещен. Суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр автомобиля производился с участием истца, представитель ответчика ФИО17 и второй участник ДТП ФИО6 были извещены на осмотре транспортного средства телеграммами, однако не воспользовались своим правом на участие в осмотре.

Размер ущерба судом определяется, с учетом представленных истцом доказательств – отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поврежденных частей, узлов и деталей, согласно которого размер ущерба – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО17 обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков. Заявленные истцом расходы признаются судом расходами, понесенными последним для восстановления нарушенного права, и расцениваются как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика. Иных доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО17 сумму страхового возмещения, размер которого, согласно смете восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования ФИО1 в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> – стоимость услуги оценки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявление истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг оценки, расходов по хранению автомобиля включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания закона.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг отчета ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере – <данные изъяты> поскольку расходы на производство данного отчета суд находит обоснованными и необходимыми, в связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований. В остальной части сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку находится за пределами лимита ответственности страховщика.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за консультацию, составление документов, представление интересов в суде, копия нотариальной доверенности.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющегося в материалах дела договора поручения, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя и составление искового заявления <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО17 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева