Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-111/2018;) ~ М-120/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2019 года                         г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Лысяковой А.В.,

с участием помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> Журбина А.П. и представителя ответчика – адвоката Микшис О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части <иные данные> Мирзоеву Махмадшарифу Рахмуддиновичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов министерства обороны РФ в лице ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Мирзоева М.Р. денежные средства в сумме 75432 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 67 копеек, как неосновательно приобретённые (неосновательное обогащение), полученные им в качестве денежного довольствия за период уклонения от прохождения военной службы с <дата> по <дата>.

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Ответчик Мирзоев М.Р. по последнему известному месту жительства не проживает, его место пребывания суду не известно, в связи с чем суд, на основании ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве его представителя - адвоката.

Обосновывая вышеизложенные требования помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> Журбин А.П. в судебном заседании пояснил, что выплата Мирзоеву М.Р., уклонявшемуся от прохождения военной службы в период с <дата> по <дата>, денежного довольствия за указанный период, в большем, чем положено размере (с учётом ежемесячных и иных дополнительных выплат) на сумму 75432 рубля 67 копеек, является неосновательным обогащением, а поэтому данные денежные средства подлежат возврату.

Представитель ответчика – адвокат Микшис О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований военного прокурора Благовещенского гарнизона, полагая, что они являются обоснованными.

Выслушав объяснения помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> Журбина А.П. и представителя ответчика – адвоката Микшис О.В., а также исследовав письменные доказательства по делу и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, как следует из вступившего в законную силу приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата>, Мирзоев М.Р. 11 сентября 2015 года без уважительных причин не прибыл на службу и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до <дата>, включительно.

Согласно заключению начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Амурской области от <дата>, <иные данные> Мирзоеву М.Р. за период уклонения от прохождения военной службы - с <дата> по <дата>, выплата денежного довольствия производилась в полном объёме, при этом сумма неположенной выплаты составила 75432 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (далее – Порядок), утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «О денежном довольствии военнослужащих», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 172, 173 Порядка установлен порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть или место военной службы, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период данным военнослужащим не выплачиваются.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ относится к случаям неосновательного обогащения, при этом лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Из анализа ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст.38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Таким образом, поскольку Мирзоев М.Р. в период уклонения от прохождения военной службы - с <дата> по <дата> не имел права на выплату денежного довольствия с учётом ежемесячных и иных дополнительных выплат, его действия, связанные с получением этих денежных средств, при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, а обогащение Мирзоева М.Р. неосновательным.

В связи с изложенным, требования военного прокурора Благовещенского гарнизона в защиту интересов министерства обороны РФ в лице ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о взыскании с Мирзоева М.Р. излишне выплаченных денежных средств в сумме 75432 рублей 67 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Микшис О.В., участвовавшему в гражданском деле по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, в сумме 2700 рублей, необходимо взыскать с Мирзоева М.Р. в доход федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

                Поскольку к Мирзоеву М.Р. предъявлен иск ценой 75432 рубля 67 копеек, военный суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2462 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Мирзоеву Махмадшарифу Рахмуддиновичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Махмадшарифа Рахмуддиновича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» 75432 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Мирзоева Махмадшарифа Рахмуддиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Мирзоева Махмадшарифа Рахмуддиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                                                                              А.И. Ко