Решение по делу № 2-521/2012 ~ М-352/2012 от 26.03.2012

мотивированное решение

изготовлено 04.06.2012г.

Дело № 2-521/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

30 мая 2012 года     г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, на предоставление ФИО2 банком кредита на неотложные нужды, в размере 60 000 рублей, под 15% годовых, на 120 месяцев.

Обеспечением по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручительство № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которого она обязалась отвечать перед Банком солидарно с ФИО2 по полученному ею кредиту, включая уплаты суммы основного долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, по которому цедент - ОАО <данные изъяты> уступил цессионарию - ООО <данные изъяты> требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно приложения к договору передаче прав требований, были переуступлены права и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2

ООО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, и о взыскании солидарно денежных средств - задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии за ведение счета, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец - ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска.

ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представив уважительных причин своей неявки.

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражение на заявленный иск.

Третье лицо - ОАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, на предоставление ФИО2 банком кредита на неотложные нужды, в размере 60 000 рублей, под 15% годовых, на 120 месяцев.

Денежные средства, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислены на счет ФИО2

Обеспечением по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручительство № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которого она обязалась отвечать перед Банком солидарно с ФИО2 по полученному ею кредиту, включая уплаты суммы основного долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, по которому цедент - ОАО <данные изъяты> уступил цессионарию - ООО <данные изъяты> требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно приложения к договору передаче прав требований, были переуступлены права и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2

Анализируя установленные судом конкретные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд считает, что заявленные ООО <данные изъяты> исковые требования, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388). По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.

Доказательств наличия у ООО <данные изъяты>, соответствующей лицензии, суду не представлено.

Соответственно в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2012 года, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 июля 2012 года.

Судья Ростовского районного суда         С.А.Отрывин