Решение по делу № 2-132/2017 (2-2524/2016;) ~ М-2564/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-132/2017 Мотивированное решение составлено 27 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Татьяны Владимировны к Белову Андрею Александровичу о возмещении имущественного вреда,

У с т а н о в и л:

Козлова Т.В. в ноябре 2016г. обратилась в суд с иском к Белову А.А. о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указано о том, что 02.08.2016г. истцом был куплен LED телевизор ..., стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость подтверждается товарным чеком № S4768724. Для настенного монтажа телевизора истец обратилась к ответчику. 09.08.2016г. в ходе монтажа ответчик при подъеме телевизора без упаковки надавил руками на поверхность экрана, в результате чего пропало изображение на правой части экрана телевизора. Ответчик изначально заявил о намерении возместить стоимость телевизора, однако через некоторое время занял противоположную позицию и отказался от возмещения причиненного вреда, перестал выходить на связь.

Истец указала далее, что в тот же день истец обратилась в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В техническом заключении от 09.08.2016г. установлено отсутствие изображения на правой части экрана телевизора (полосы), наличие потертостей, царапин на корпусе и матрице. В качестве причины неисправности указано воздействие на поверхность экрана. Ремонт невозможен по причине непоставки поврежденной запчасти компанией- производителем. Желая убедиться в причинах неисправности и возможности ремонта телевизора, истец 10.11.2016г. обратилась к НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Актом № СР-3048 были установлен та же неисправность и те же причины ее возникновения, а также указано на невозможность ремонта телевизора и рекомендовано заменить товар на аналогичный. Истец со ссылкой на п. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с Белова А.А. 64 990 руб. возмещения ущерба, 2 150руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Козлова Т.В., участвующая в судебном заседании с двумя представителями по доверенности Калугиным Д.Е., Суровым А.П., свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что 02.08.2016г. она купила LED телевизор ..., стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказав его по интернету в магазине НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, доставку телевизора истец осуществляла самостоятельно. При получении телевизора в магазине НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенном в торговом центре НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на АДРЕС, истец проверила внешний товарный вид телевизора. По приезду домой истец включила телевизор, убедившись, что он находится в исправном состоянии. Истец намеревалась повесить телевизор на стену, за услугами установки телевизора истец обратилась к ответчику Белову А.А., к которому ранее через свою знакомую обращалась для установки в комнате мебельной стенки. Ответчик согласился, стороны договорились об установке телевизора на 09.08.2016г. В назначенный день Белов А.А. приехал к истцу, взяв с собой необходимый для установки телевизора инструмент. Через некоторое время к истцу подъехала ее дочь ФИО1, которую истец также попросила присутствовать во время установки телевизора, как дизайнера, для определения лучшего места для расположения телевизора на стене. Когда Белов приехал, телевизор стоял на полке мебельной стенки, ранее им же установленной, телевизор работал, на экране было изображение. Ответчик поинтересовался стоимостью телевизора, телевизор дорогостоящий. Белов телевизор отключил, все провода

отсоединил. Истец предложила ответчику для ознакомления инструкцию к телевизору и кронштейну, но Белов сослался на то, что уже неоднократно выполнял монтаж телевизоров на стену. Ответчик сначала монтировал крепеж на стену, а затем стал монтировать сам телевизор к крепежу на стене. Однако монтировать телевизор на стену с первого раза у ответчика не получилось, ответчик прилагал усилия, надавливая на экран телевизора. Потом ответчик все же установил телевизор на стену, подключил к нему все необходимые провода, после чего включил телевизор и обнаружил, что на правой части экрана пропало изображение, звук при этом был. Дочь истца позвонила своему знакомому – ФИО2, который в течение часа приехал к ним, осмотрел телевизор и предложил истцу отвезти телевизор в сервисный центр. Истец вместе с ответчиком на автомобиле ответчика повезли телевизор в сервисный центр НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, где им сообщили, что на телевизоре из-за сильного нажатия продавлена матрица. После чего, ответчик выразил истцу свое намерение возместить стоимость телевизора. По приезду к истцу домой, ответчик повесил неисправный телевизор на стену и ушел. На следующий день, Белов позвонил истцу, сказал, что все возместит, в том числе и проценты по займу, так как истец телевизор взяла в долг с процентами. Но потом Белов поменял свою позицию, предложил возместить лишь половину от стоимости телевизора, затем вообще перестал отвечать на телефонные звонки истца. Истец считает, что повреждения телевизора возникли в результате действий ответчика. Основную роль в установке играл ответчик. Дочь истца только осуществляла поддержку. Ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Ответчик Белов А.А., участвующий в судебном заседании с представителем по доверенности Гусевой Н.Г., исковые требования Козловой Т.В. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленных истцом фактов невозможно сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред. Утверждение истца, что ответчик при подъеме телевизора без упаковки надавил руками на поверхность экрана, в результате чего пропало изображение на правой части экрана, объективно ничем не подтверждено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего инцидента.

Также ответчик в суде пояснил о том, что ранее истец обращалась к ответчику, через их общую знакомую, по вопросу установки мебельной стенки, при этом где какая мебель должна располагаться - всегда указывает дочь истца ФИО1, к качеству установки мебельной стенки у истца к ответчику претензий не было; а еще ранее истец с дочерью покупали у ответчика ламинат. 09.08.2016г. по предварительной договоренности с истцом ответчик приехал к истцу для монтажа телевизора на стену; затем к истцу приехала ее дочь с собакой. Телевизор стоял на тумбе мебельной стенки, он был выключен. Ответчик сначала отодвинул телевизор, потом достал крепеж. Для снятия подставки с телевизора ответчик с дочерью истца положили телевизор на диван. Дочь истца скорректировала место крепежа, после чего ответчик прикрепил к стене кронштейн для телевизора, потом вторую часть кронштейна прикрепил к телевизору. Монтировать телевизор на стену ответчику помогала дочь истца, поскольку телевизор был большого размера - примерно 110 см длиной и 70 см шириной, весом примерно 10-12 кг, ответчику одному было неудобно его брать. Истец в монтаже телевизора участия не принимала, она сидела на диване и смотрела за процессом установки. Ответчик вдвоем с ФИО1 откорректировали положение телевизора на стене, потом опять поставили телевизор на диван, на диване телевизор придерживала истец. Затем ответчик с помощью дочери истца повесил телевизор на стену, затем опять снял, потом подключили сетевой провод, потом опять повесили. Всего ответчик с дочерью истца снимали и вешали телевизор раза 3-4. Ответчик утверждает, что во время установки телевизора всегда держал его с левой стороны, поскольку его рабочей рукой является правая рука. После монтажа телевизора, пока ответчик убирал свой рабочий инструмент, истец с дочерью включили телевизор, и обнаружили, что в верхней правой части экрана вмятина, а от нее идут полосы, изображение искажено. После чего, дочь истца позвонила своему знакомому ФИО2, он приехал минут через 40. Пока ждали ФИО2, ФИО1 стала высказывать ответчику свои претензии. ФИО2 по приезду осмотрел телевизор, обнаружил повреждение, и предложил съездить в сервисный центр. Поскольку истец уже выбросила коробку от телевизора, телевизор завернули во что-то типа простыни и на автомобиле ответчика повезли телевизор в сервисный центр. Из квартиры истца телевизор выносил ответчик с ФИО2, в автомобиль телевизор положили экраном вверх. В сервисный центр НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ездили втроем: истец, ответчик и друг дочери истца – ФИО2. После включения телевизора в сервисном центре сотрудник сервисного центра сообщил им о том, что имеется механическое повреждение LCD панели, данный случай не является гарантийным. В ремонте телевизора отказали, по причине непоставки поврежденной запчасти компанией-производителем. Телевизор отвезли обратно к истцу домой, повесили его на стену. Ответчик сообщил истцу, что намерен подумать, как разрешить сложившуюся ситуацию. На следующий день с утра истец сама позвонила ответчику, спросила, что он решил, ответчик предложил истцу приобрести телевизор меньшей стоимостью, ответчик предлагал истцу оплатить 50% стоимости нового телевизора, но меньшей стоимостью. Истец требовала, чтоб ответчик купил ей такой же телевизор и полностью оплатил его стоимость. Через 2-3 дня ответчику позвонил ФИО2, ответчик сообщил ФИО2 о своем намерении оплатить 50% стоимости нового более дешевого телевизора, а оставшиеся 50% стоимости предложил оплатить ФИО2 с ФИО1, но на это предложение ФИО2 только обругал ответчика. Потом еще звонила ФИО1, и какой-то молодой человек от истца. На день рассмотрения дела ответчик истцу ущерб не возместил нисколько. Ответчик считает, что его вина в повреждении телевизора не доказана, т.к. телевизор мог получить повреждения до прихода ответчика, также телевизор мог получить повреждения, когда в момент подготовки его к монтажу он лежал на диване, где находилась игрушка для собаки, либо получить повреждения непосредственно при монтаже.

Также ответчик пояснил, что за установку телевизора он предполагал получить от истца СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, но из-за случившегося с телевизором повреждения истица ответчику не уплатила за работу, ответчик на эти деньги и не претендует. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей со стороны истца ФИО1, ФИО2, давших показания аналогично пояснениям истца по событиям 09.08.2016г.; исследовав письменные материалы гражданского дела, а также содержащиеся на приобщенном стороной истца DVD-Rдиске аудиозапись разговора свидетеля ФИО1 с ответчиком Беловым А.А. (что не оспаривалось им в суде) и фотографии телевизора до повреждения и после повреждения; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом лицам, участвующим в деле, частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обе стороны не отрицают то обстоятельство, что 09.08.2016г. ответчик по просьбе истца выполнял и выполнил в квартире истца монтаж (установку) на стену телевизора ..., стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретенного истцом незадолго до этого - 02.08.2016г., то есть телевизор был новый. За указанную работу ответчик намеревался получить от истца денежную сумму в пределах СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в зависимости от потраченного времени и сложности установки, по пояснениям ответчика.

Таким образом, истец по существу дала задание ответчику выполнить за плату указанную работу по установке телевизора на стену. То есть между сторонами устно был заключен договор подряда.

После установки телевизора на стену телевизор оказался с поврежденным изображением. Довод ответчика о том, что он не убедился в исправности изображения телевизора до того, как ответчик начал работу по установке телевизора на стену, не может быть принять во внимание судом при разрешении дела. Пояснения истца о том, что телевизор работал, когда ответчик пришел в квартиру, не опровергнуты ответчиком. Ответчик пояснил в суде, что он интересовался у истца стоимостью телевизора, телевизор относится к классу дорогостоящих, престижной марки .... О каких-либо препятствиях к проверке телевизора до его крепежа на стену ответчик в суде не пояснил, телевизор до установки на стену был подключен к кабелю и к электросети, ответчик отсоединял телевизор. Ответчик является опытным работником в сфере подрядных ремонтных работ, что подтвердили в суде обе стороны. О надобности у истца установить на стену с помощью ответчика телевизор с некачественным изображением не поясняли в суде стороны. При таких обстоятельствах, не опровергнут ответчиком довод иска о том, что до произведенных ответчиком монтажных работ телевизор находился в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Оснований полагать, что по рассматриваемому событию имело место случайное повреждение оборудования – телевизора, по делу не усматривается; о таком случайном повреждении не поясняют ни истец, ни ответчик, т.е. обстоятельства повреждения телевизора по делу не являются случайными, в смысле пункта 1 ст. 705 ГК РФ.

В то же время, согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. В том числе, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, применяя к конкретным фактическим обстоятельствам дела указанные нормы закона, и возлагая ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, на ответчика, суд обязан учесть степень вины ответчика, по неосторожности причинившего вред имуществу истца при выполнении договорных работ.

Из пояснений обеих сторон и показания свидетеля ФИО1 следует, что истец и свидетель постоянно находились при выполнении ответчиком работы по установке телевизора на стену, а свидетель ФИО1 еще и помогала ответчику, поддерживая телевизор при его установке на стену. При этом, как пояснила свидетель, в инструкции к телевизору четко указано, что для установки данного телевизора на стену требуется 2 человека. Ответчику было явно неудобно одному устанавливать телевизор указанных габаритов на стену. Данный факт должна была учесть истец изначально, которая попросила ответчика прикрепить телевизор к стене. Истец наблюдала за работой ответчика, могла остановить его работу или отказаться от работы, т.е. воспользоваться правами, предусмотренными статьями 715, 717 ГК РФ. Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. О необходимости помощи ответчику стало очевидно для истца при выполнении работы, что не отрицается сторонами и указанным свидетелем.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ ответчик несет перед истцом ответственность за сохранность предоставленного ему для монтажа на стену LED телевизора .... При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в повреждении телевизора истца. По делу следует, что механическое повреждение LCD панели телевизора истца, отраженное в техническом заключении сервисного центра НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 09.08.2016г. и в акте НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.11.2016г. № СР-3048, было получено в результате производимых монтажных работ по установке телевизора на стену вследствие воздействия на поверхность экрана. То есть ответчик не обеспечил надлежащих условий для сохранности переданного ему в связи с исполнением устного договора подряда имущества, принадлежащего истцу. Иное по делу не следует.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также учитывает и степень вины самого истца, допустившей к установке телевизора ответчика, зная о том, что по инструкции предусмотрен монтаж телевизора на стену двумя установщиками. Кроме того, при возникновении затруднений ответчику одному закрепить телевизор на стену истец могла приостановить работы, в то же время и сам ответчик имел возможность приостановить работу, пригласить компетентного помощника, но не сделал этого.

Также суд учитывает, что и в телефонном разговоре между ФИО1 (свидетель по делу) и Беловым А.А. (ответчик), запись которого по ходатайству стороны истца и с согласия ответчика заслушана в судебном заседании, Белов А.А. своим вопросом примерного содержания: «Вы что, хотите теперь на меня всё повесить?» - уже, т.е. стабильно, заявлял о разделении материальной ответственности с истцом за произошедшее повреждение телевизора по событиям, известным истцу и ответчику, случившимся при установке нового телевизора на стену 09.08.2016г.

С учетом изложенного, с Белова А.А. в пользу Козловой Т.В. суд определяет к взысканию 45 493руб. (или 70% от стоимости телевизора), т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Из пояснений ответчика в суде следует, что поврежденный телевизор не рассматривается им для передачи ему в случае возмещения ущерба истцу; тем более что судом возлагается на ответчика частичная ответственность за возмещение ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, т.е. в размере 1 505руб. (или 70% от уплаченной истцом по квитанции от 21.11.2016г. суммы государственной пошлины 2 150руб. – л.д.2)

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 45 493 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 505 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 998 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░