Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2020 ~ М-432/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдалинской В.А. к Горбуновой В.И. , Семеновой В.А. о признании принявшей наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру и по встречным исковым заявлениям Горбуновой В.И. , Семеновой В.А. к Магдалинской В.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Магдалинская В.А. обратилась в Саровский городской суд ... с исковым заявлением к Горбуновой В.И., Р.А. А.М. с требованиями о признании ее принявшей наследство по завещанию Страшунской А.Д. , умершей ****, проживавшей по адресу ..., признании за ней права собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу .... В обоснование требований указала, что **** умерла С.А. А.Д., наследственное дело ведет нотариус Макарова Т.Д. С.А. А.Д. оставила завещание от ****, которым завещала принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу истцу Магдалинской В.А. Срок принятия наследства истек ****. В установленный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ошибочно посчитав, что это следует сделать после истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Постановлением от **** № нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с нарушением срока такого обращения. Несмотря на это истец в установленный срок совершила иные действия, которые пункт 2 ст. 1153 ГК РФ определяет как принятие наследства, а именно в значимый период, то есть с **** по **** она завладела завещанной квартирой как собственной, несла все расходы, связанные с ее содержанием, в том числе вносила плату за жилое помещение и оплачивала коммунальные расходы, что подтверждается платежными документами. И после **** она продолжает владеть и пользоваться квартирой как своей собственной, нести расходы по ее содержанию. Перечисленные обстоятельства позволяют считать ее принявшей наследство С.А. А.Д. Поскольку нотариус отказал истцу в оформлении права на наследство, она обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта принятия наследства. При рассмотрении дела выяснилось, что с заявлением о принятии наследства как наследники второй очереди обратились племянники С.А. А.Д. – Р.А. А.Д. и Горбунова В.И. Установив наличие спора о праве, суд определением от **** оставил заявление Магдалинской В.А. без рассмотрения, что вынуждает истца обратиться в суд с настоящим иском.

**** в суд поступили возражения Семеновой В.А. относительно заявленных исковых требований, а также встречное исковое заявление Семеновой В.А. к Магдалинской В.А. о признании завещания недействительным, из содержания которых следовало, что указанный в качестве ответчика Р.А. А.М. умер ****, а единственным наследником Р.А. А.М. по закону является его дочь Семенова В.А. .

Определением суда от **** в соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену ответчика Рыкованова А.М. на его правопреемника Семенову В.А. и принял к производству встречное исковое заявление Семеновой В.А. к Магдалинской В.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование встречного иска Семенова В.А. указывает, что она является наследником по закону после смерти С.А. А.Д., умершей ****. Страшунской А.Д. была родной тетей ее отца Рыкованова А.М. , умершего ****. Наследником по закону после смерти отца является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону №№...3, ...4, ...5.

Также наследником по закону является родная племянница С.А. А.Д. – Горбуновой В.И. , дочь родного брата С.А. А.Д.

После смерти С.А. А.Д. отец истца Р.А. А.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о праве на наследство, было открыто наследственное дело. Спустя 6 месяцев после смерти С.А. А.Д. отец получил от нотариуса ... Макаровой Т.Д. письмо, в котором сообщалось, что С.А. А.Д. оставила завещание, данные наследника по завещанию указаны не были.

Р.А. А.М. страдал множественными хроническими заболеваниями, состоял на учете у врача-кардиолога, с **** ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, а с **** – вторая группа инвалидности. В период с **** по **** он находился на стационарном лечении в ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» в ..., поэтому не мог присутствовать на похоронах С.А. А.Д.

При жизни у С.А. А.Д. и Р.А. А.М. были очень теплые, родственные отношения. С.А. А.Д. всегда любила Р.А. А.М., гордилась им и ставила в пример другим людям. Р.А. А.М. был военным врачом-хирургом. С.А. А.Д. звонила Р.А. А.М. и спрашивала его данные для оформления завещания.

В 2015 году умер единственный сын С.А. А.Д., а **** умерла ее родная сестра Р.А. , мать Р.А. А.М.

С.А. А.Д. очень тяжело переживала смерь родных людей. Кроме того, незадолго до своей смерти дважды перенесла инсульт. После первого инсульта С.А. А.Д. была обездвижена, одна сторона тела парализована, передвигалась на инвалидном кресле, находилась на стационарном лечении. Помимо лечения и медицинского наблюдения С.А. А.Д. требовался постоянный присмотр и уход, чем и воспользовалась Магдалинская В.А., которая является социальным работником.

Родная сестра истицы разговаривала со С.А. А.Д. по телефону накануне ее смерти в ноябре 2017 года и обратила внимание на спутанную, невнятную и несвязанную речь С.А. А.Д. Она была дезориентирована, жаловалась на свое здоровье.

По мнению истца по встречному иску С.А. А.Д. не могла в таком состоянии адекватно и осознанно воспринимать обстановку, окружающих людей и тем более совершать сознательные и обдуманные действия по завещанию своего имущества.

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что завещание было удостоверено нотариусом с выездом в Клиническую больницу №50 в отделении неврологии, где проходила стационарное лечение С.А. А.Д.

В феврале 2020 года мать истицы Рыкованова Л.В. получила из Саровского городского суда письмо, из которого узнала, что наследником по завещанию является не известная им Магдалинская В.А., которая не является родственником С.А. А.Д.

Истица считает, что Магдалинская В.А. воспользовалась своим положением социального работника, отсутствием родственников и состоянием здоровья С.А. А.Д., которая после перенесенных инсультов и смерти родных людей, учитывая преклонный возраст и беспомощное состояние, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О судебной практике по делам о наследовании», Семенова В.А. просит суд признать недействительным завещание, составленное Страшунской А.Д. ****, согласно которому Магдалинской В.А. завещана квартира по адресу ...; взыскать с Магдалинской В.А. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 148-151).

Также со встречным исковым заявлением в суд обратилась ответчик по первоначальному иску Горбунова В.И., которая указывает, что является наследницей по закону после смерти Страшунской А.Д. , умершей ****. С.А. А.Д. (в девичестве Горбунова) была ее родной тетей, младшей сестрой отца Г.И. , умершего ****. Также наследниками по закону в настоящее время являются жена ФИО8 и дети двоюродного брата Горбуновой В.И. – Р.А. А.М., родного племянника С.А. А.Д.: Бунина Е.М. и Семенова В.М. .

После смерти С.А. А.Д. двоюродный брат истицы Р.А, А.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о праве на наследство. Было открыто наследственное дело. Также поступила и истец, собрав необходимые документы, подтверждающие родство, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о праве на наследство, для открытия наследственного дела, сообщив нотариусу, что родных племянников у С.А.Д. на то время было трое: Рыковановы Александр ФИО16 и Т.М. и истец – Горбунова В.И.

Спустя 6 месяцев после смерти С.А. А.Д. она получила от нотариуса г. Сарова Макаровой Т.Д. письмо, в котором сообщалось, что С.А. А.Д. оставила завещание, данные наследника по завещанию указаны не были, но ей было сообщено, что ее имя не было указано. Ее двоюродный брат А. сообщил ей о получении подобного письма.

При жизни у С.А. А.Д. и Р.А. А.М. были теплые, родственные отношения. Ей известно, что С.А. А.Д. звонила Р.А. А.М. и спрашивала его данные для оформления завещания. Ее отец Г.И. умер ****. В 2015 году умер единственный сын С.А. А.Д. – С.А.В. 1964 года рождения, а **** умерла ее родная сестра Р.А. .

С.А. А.Д. очень тяжело переживала смерь родных людей. Кроме того, незадолго до своей смерти дважды перенесла инсульт. После первого инсульта С.А. А.Д. была обездвижена, одна сторона тела парализована, передвигалась на инвалидном кресле, находилась на стационарном лечении. Помимо лечения и медицинского наблюдения С.А. А.Д. требовался постоянный присмотр и уход, который ей оказывал работник службы социальной защиты г. Сарова.

Истец полагает, что именно этот работник должен был сообщить родственникам о смерти С.А.Д. , однако узнали они об этом случайно из звонка соседки по квартире ее ныне покойной сестре Р.Т. . Точную дату смерти они узнали позднее, получив копию свидетельства о смерти через органы ЗАГС. В силу этих обстоятельств никто из них, родственников, не имел возможности похоронить С.А. А.Д. Соседка также сказала, что в квартире проживает другой человек, о котором им известно не было.

В феврале 2020 года она получила из Саровского городского суда письмо, из которого узнала, что наследником по завещанию является не известная ей Магдалинская В.А. Через службу социальной защиты населения города Сарова истец выяснила, что Магдалинская В.А. работает в этой службе, в 2017 году она патронировала С.А. А.Д.

С.А. А.Д. незадолго до смерти была в крайне тяжелом физическом и психическом состоянии, с трудом невнятно и несвязно разговаривала по телефону, была дезориентирована и не могла адекватно осознанно воспринимать обстановку, окружающих ее людей и уж тем более совершать сознательные и обдуманные действия по завещанию своего имущества. Обращает внимание, что завещание не имеет государственного номера и серии, было удостоверено нотариусом с выездом в Клиническую больницу №50 в отделении неврологии, где проходила стационарное лечение С.А. А.Д. Свидетелей из числа мед. персонала, главного врача, к примеру, не указано.

Магдалинская В.А. не является родственником С.А. А.Д., воспользовалась своим положением социального работника, отсутствием родственников в городе Сарове и состоянием здоровья С.А. А.Д., которая после перенесенных инсультов и смерти родных людей, учитывая преклонный возраст и беспомощное состояние, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О судебной практике по делам о наследовании», истец по встречному иску Горбунова В.И. просит суд признать недействительным завещание, составленное Страшунской А.Д. ****, согласно которому Магдалинской В.А. завещана квартира по адресу ...; взыскать с Магдалинской В.А. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 177-180).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу положений ст. ст. 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно п. 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Как установлено п.1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что С.А. А.Д., умершей ****, на дату смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу ....

**** С.А. А.Д. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города областного значения Саров Нижегородской области Макаровой Т.Д., согласно которому завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу ..., Магдалинской В.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Горбунова В.И. является племянницей С.А. А.Д. и наследует по праву представления после смерти брата С.А. А.Д. (статья 1143 пункт 2 Гражданского кодекса РФ). Как наследник второй очереди по закону Горбунова В.И. обратилась к нотариусу Макаровой Т.Д. с заявлением о принятии наследства **** (л.д. 82).

Племянник С.А. А.Д. Р.А. А.М., также являясь наследником второй очереди по праву представления после смерти своей матери и сестры С.А. А.Д. – Р.А. А.Д., **** обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тети С.А. А.Д. (л.д. 81).

**** Р.А. А.М. умер и наследство после смерти Р.А. А.М. приняла его дочь Семенова В.А. (ответчик), обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу нотариального округа Никольский район Вологодской области Ординой Т.Н., что следует из ответа нотариуса от **** на запрос суда (л.д. 199).

Также из ответа нотариуса Ординой Т.Н. следует, что дочь умершего Р.А, А.М. – Бунина Е.А. и его супруга – ФИО8 Л.В. подали заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу Семеновой В.А., в связи с чем они не могут претендовать на спорное имущество С.А. А.Д.

В обоснование доводов о признании завещания С.А. А.Д. недействительным ответчики (истцы по встречным исковым заявлениям) Горбунова В.И. и Семенова В.А. заявили ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Определением суда от **** ходатайство было удовлетворено, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей С.А. А.Д.

Согласно поступившему заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» в юридически значимый период **** С.А. А.Д. не обнаруживала признаков психического расстройства, что подтверждается данными предоставленной в материалы дела медицинской документации, в которой отражено, что она психиатром и наркологом не наблюдалась, в юридически значимый период **** была осмотрена лечащим врачом и заведующим неврологическим отделением и описана адекватной, полностью ориентированной, вопрос о консультации у психиатра не поднимался, указания на странности в ее поведении в медицинской документации отсутствуют. Имеющиеся соматические заболевания в юридически значимый период **** у С.А. А.Д. не могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, С.А. А.Д. в юридически значимый период **** по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 242-244).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, экспертам были предоставлены материалы дела со всеми имеющимися доказательствами, медицинская документация С.А. А.Д., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы по встречным исковым заявлениям не предоставили суду достоверных доказательств того, что состояние С.А. А.Д. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ****. Наличие у С.А. А.Д. соматических заболеваний, переживаний по поводу утраты близких родственников сами по себе не свидетельствуют о таком психическом состоянии, при котором С.А. А.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных медицинских документов не следует, что у С.А. А.Д. выявлялись какие-либо психические нарушения до, в момент, и после составления завещания, она никогда не состояла на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, на что было указано комиссией экспертов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, суд исходит из того, что на момент составления завещания С.А. А.Д. понимала значение своих действий, руководила ими, сомнений в достоверности ее волеизъявления завещать свое имущество Магдалинской В.А. не имеется, следовательно в удовлетворении требований о признании завещания недействительным должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, Магдалинская В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.А. А.Д. по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, в связи с чем постановлением нотариуса Макаровой Т.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.А. А.Д. ей было отказано.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Магдалинская В.А. в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства совершила действия, которые пункт 2 ст. 1153 ГК РФ определяет как принятие наследства, а именно в значимый период с **** по **** Магдалинская В.А. вселилась в квартиру, несла расходы по ее содержанию, в том числе вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами: оплата производилась **** за январь 2018 года, **** за февраль 2018 года, **** за май 2018 года, **** за июль 2018 года, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии выставленных платежных документов и чеков (л.д. 20-27).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Магдалинская В.А. приняла наследство одним из установленных законом способов, следовательно она считается принявшей наследство С.А. А.Д. в виде квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый №, по завещанию от **** и за ней должно быть признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные Магдалинской В.А. исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Магдалинской В.А. к Горбуновой В.И. , Семеновой В.А. о признании принявшей наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать Магдалинской В.А. принявшей наследство Страшунской А.Д. , умершей ****, согласно завещанию от ****.

Признать за Магдалинской В.А. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой В.И. , Семеновой В.А. к Магдалинской В.А. о признании недействительным завещания Страшунской А.Д. от **** отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.11.2020 года.

Судья                                    С.А. Бадоян