Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2013 ~ М-2605/2013 от 19.08.2013

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Каримову А Каримовой С, Байрамову Х Гасанову Р о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Каримовым А.А. и ОАО «Урса банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемых на фактическую задолженность. Возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Урса банк» и К, Б и Г заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение принятых на себя обязательств. Вместе с тем, К принятое на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в связи с чем наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с К. Должники уведомлены о состоявшей замене кредиторов. Истец просит взыскать с К, К, Б и Г задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Каримов А.А., Каримова С.В., Байрамов Х.Д., Гасанов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К и ОАО «УРСА банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов заемщиком осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. В силу п. 1.5 договора надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством.

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» и К, Б, Г заключены договоры поручительств, согласно которым последние приняли на себя обязательство солидарно с К нести ответственность за исполнение обязательств по договору.

ОАО «Урса банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в связи с чем наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования №138/2011, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров. Как следует из выписки из приложения к указанному договору уступки права требования, в число кредитных договоров, по которым произошла уступка права требования, включен кредитный договор, заключенный между ОАО «УРСА банк» и К

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридических лиц ООО «ТРАСТ» зарегистрировано в едином реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за №№

Вместе с тем, по сообщению Главного управления Центрального банка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление банковских операций организации с наименованием Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» не выдавалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Суд не принимает доводы истца о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не регулируются законом «О Защите прав потребителя», поскольку доказательств того, что кредитный договор заключался с К, как с индивидуальным предпринимателем и кредитные средства были направлены на предпринимательские цели, не представлено.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании ст. 12 указанного закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ

Договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком К.

С учетом изложенного, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии доказательств, подтверждающих согласие К на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим указанной лицензии суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Каримову А, Каримовой С, Байрамову Х, Гасанову Р о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Шестакова