Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2020 ~ М-998/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 июня 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Митину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона», как правопреемник ООО «МКК Псков», обратилось в суд с иском к Митину А.Н. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности в общей сумме 188030,88 рублей, расходов по уплате госпошлины 4960,62 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

По договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (ст.ст.807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 закона от 02.07.10 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Митиным, с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.17) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании положений гражданского законодательства право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 ГК РФ); право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Псков» и Митиным А.Н. был заключен договор микрозайма № на сумму 46 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МКК Псков» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из указанного договора.

Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.

Выданный ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика.

Следуя представленным доказательствам заемщик денежные средства получил, но обязательства по их возврату не исполнил, по расчетам истца задолженность заемщика составляет 188030,88 рублей, в том числе: 46000 рублей – основной долг; 59222,38 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7710,88 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 75097,62 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по правилам п.3 ст.809 ГК РФ.

Между тем, в п.5.1 спорного договора указано, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится равными платежами в соответствии с графиком платежей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по правилам п.3 ст.809 ГК РФ, следует отказать.

Кроме того, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая размер займа (46000), размер процентов (59222,38), размер неустойки (7710,88), судом усматривается явная несоразмерность последней, поэтому суд снижает ее размер до 5 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3458,87 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Митина А. Н. в пользу ООО «Юнона» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в общей сумме 112933,26 рубля, в том числе, основной долг – 46000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59222,38 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3458,87 рублей; в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.20