Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-947/2017 от 21.03.2017

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33-947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржавых Е.В. к Масленникову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-1», обществу с ограниченной ответственностью «Орелкиноцентр» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Коржавых Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 февраля 2017г., которым исковые требования Коржавых Е.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Коржавых Е.В. по доверенности Симонова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-1» по доверенности Лунина Е.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коржавых Е.В. обратился в суд с иском к Масленникову Е.В., ООО «Рассвет- 1», ООО «Орелкиноцентр» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области М.Т.И. передала Коржавых Е.В. по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга имущество: экран 8x3,4 кинопроекционный, аэрохоккей «Хот Флэш 11 Неон», комплект для формирования ЗD изображения Xpand, комбинированный сервер-плеер для цифрового показа GDC Technology, серийный номер А00314, кино процессор USL, inc, 2010, комплект для формирования ЗD изображения мобильный с ИПБ для кинопроектора и сервер-плеера, темнитель для зала с пультом 2010г., темнитель для зала с пультом, имитатор игры в уличный баскетбол - Сонник баскетбол, 2шт. ИБП для кинопроектора и сервер-плеера, 2010, 3 шт. акустическая система фронтального канала, 2010, 3 шт. усилителей CROWN DSI 2000, 5шт. усилителей CROWN XLS 1500, 5 шт. усилителей CROWN XLS 602. Указанное имущество находилось и по настоящее время находится в кинотеатре «<...>».

Ссылался на то, что помещения кинотеатра «<...>» с <дата> находятся во владении и пользовании ООО «Рассвет-1» и ООО «Орелкиноцентр», учредителем и директором которых является Масленников Е.В.

Находящееся в кинотеатре «<...>» кинооборудование, принадлежащее истцу, и имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, используется ответчиками для кинопроката. Доступа собственника имущества и судебного пристава-исполнителя к нему не имеется.

Указывал, что по договору купли-продажи оборудования от <дата> Коржавых Е.В. должен был передать оборудование в пользу покупателя в срок до <дата> Пунктами 2.3. и 7.1. договора предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от договора и взыскания штрафа в размере 22% от стоимости оборудования в случае просрочки его передачи.

Представитель истца Симонов Р.М. в целях получения оборудования и последующей его передачи покупателю по договору купли-продажи оборудования прибыл в кинотеатр «<...>» <дата>, <дата>г., <дата>г, <дата>, однако каждый раз в виду использования оборудования Масленниковым Е.В., ООО «Рассвет-1» и ООО «Орелкиноцентр» не смог его получить.

В связи с неисполнением Коржавых Е.В. по вине ответчиков обязательств по договору купли-продажи <дата> покупатель оборудования направил Коржавых Е.В. уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства и выплатить штраф.

<дата> истец по расписке возвратил покупателю <...>, а <дата> перечислил по платежному поручению № сумму штрафа в размере <...>

В результате действий Масленникова Е.В., ООО «Рассвет-1» и ООО «Орелкиноцентр» истцу были нанесены убытки в сумме <...>.

По изложенным основаниям просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу убытки в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>г. по день фактической уплаты основанного долга, исходя из ключевой ставки Центробанка, и расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коржавых Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в адрес Масленникова Е.В. по месту его регистрации простым письмом судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о снятии ареста с имущества, что подтверждается имеющимся в деле реестром, при этом в силу действующего законодательства обязанность направления данного постановления письмом с уведомлением и непосредственное его вручение ответчику не установлена. О том, что в <дата> Масленников Е.В. знал о снятии ареста со спорного имущества и что оно принадлежит истцу, свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, ответчики были извещены о снятии ареста с имущества истца <дата>-<дата>г. судебным приставом-исполнителем, что подтверждается показаниями свидетеля П.А.Ф.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа равенства сторон, суд фактически препятствовал истцу в изложении правовой позиции по делу.

На заседание судебной коллегии истец Коржавых Е.В., ответчик Масленников Е.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Орелкиноцентр», третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что помещения кинотеатра «<...>» с <дата> находились во владении и пользовании ООО «Рассвет-1» и ООО «Орелкиноцентр» (л.д.27-54).

Масленников Е.В. является учредителем и руководителем (ликвидатором) ООО «Рассвет-1» и одним из учредителей и генеральным директором ООО «Орелкиноцентр», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.65-80).

Из материалов дела следует, что <дата>г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, переданное в залог Коржавых Е.В. по договору о залоге оборудования № от <дата>г., принадлежащее на праве собственности ООО «<...>», путем реализации с публичных торгов. Должник: ООО «<...>», взыскатель – Коржавых Е.В.

<дата>г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в рамках исполнительного производства было арестовано имущество, находящееся в кинотеатре «<...>»: комбинированный сервер-плеер для цифрового показа, комплект для формирования ЗD изображения, ИБП для кинопроектора и сервер- плеера, кинопроцессор, 3 шт. акустическая система фронтального канала, сабвуфер, 3 шт. усилителей CROWN DSI 2000, 5шт. усилителей CROWN XLS 1500, монтажный шкаф, кинопроектор цифровой, кинопроектор цифровой для экрана, 2шт. ИБП для кинопроектора и сервер- плеера, 5 шт. усилителей CROWN XLS 602, кинопроектор поддерживающий форматы 2шт., акустическая система фронтального канала 6шт., сабвуфер 2 шт., монтажный шкаф 2 шт., ИПБ для процессора 2 шт., кинопроектор цифровой, комплект для формирования 3D изображения (л.д.87-90).

Данное имущество было передано на ответственное хранение Масленникову Е.В., что подтверждается актами о наложении ареста, в соответствии с которыми хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, а также о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области был снят арест с имитатора игры в уличный баскетбол – сонник баскетбол (л.д.112-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от <дата>г. в связи с принудительной реализацией имущества должника был снят арест с имущества: аттракцион 4D «Кинотеатр «Комплект №3,17» 2010, комбинированный сервер-плеер для цифрового показа GDC Technology, серийный номер А00314, кинопроцессор USL, ins, 2010, комплект для формирования ЗD изображения мобильный с ИПБ для кинопроектора и сервер-плеера, темнитель для зала с пультом 2010г., 2шт. ИБП для кинопроектора и сервер- плеера 2010, 3 шт. акустическая система фронтального канала 2010, 3 шт. усилителей CROWN DSI 2000, 5шт. усилителей CROWN XLS 1500, 5 шт. усилителей CROWN XLS 602, темнитель для зала с пультом аэрохоккей «Хот Флэш 11 Неон», экран 8x3,4 кинопроекционный, комплект для формирования 3D изображения Xpand, комбинированный сервер-плеер для цифрового показа, космический баскетбол 2011 модель АМ-ВК игровой автомат.

В соответствии с указанными постановлениями их копии подлежали направлению сторонам исполнительного производства: должнику - ООО «<...>», взыскателю - Коржавых Е.В., а также ТУ Росимущества <...>.

В связи с тем, что арестованное по акту о наложении ареста имущество в установленное законом сроки реализовано не было и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, <дата>г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области передал Коржавых Е.В. по акту передачи в счет погашения долга имущество, находящееся в кинотеатре «<...>»: аттракцион 4D «Кинотеатр «Комплект №3,17» 2010, комбинированный сервер-плеер для цифрового показа GDC Technology, серийный номер А00314, кинопроцессор USL, inc, 2010, комплект для формирования 3D изображения мобильный с ИПБ для кинопроектора и сервер-плеера, темнитель для зала с пультом 2010г., 2шт. ИБП для кинопроектора и сервер- плеера 2010, 3 шт. акустическая система фронтального канала 2010, 3 шт. усилителей CROWN DSI 2000, 5шт. усилителей CROWN XLS 1500, 5 шт. усилителей CROWN XLS 602, темнитель для зала с пультом, аэрохоккей «Хот Флэш 11 Неон», экран 8х3,4 кинопроекционный, комплект для формирования 3D изображения Xpand. Всего 16 наименований, на сумму <...> (л.д.19).

Согласно указанному акту Коржавых Е.В. перечисленное в описи имущество получил.

<дата>г. между Коржавых Е.В. и Масленниковым Е.В., как физическими лицами, был заключен договор хранения № оборудования, сроком действия с <дата>г. по <дата>г., согласно которому на хранение Масленникову Е.В. передавалось как имущество, которое судебным приставом-исполнителем было передано Коржавых Е.В. в счет погашения долга, так и арестованное имущество, которое находилось на ответственном хранении у Масленникова Е.В. по постановлению судебного- пристава исполнителя. При этом договор не содержит указаний о том, какое имущество из перечисленного принадлежит поклажедателю и на каком основании (л.д.20-22).

<дата> между Коржавых Е.В. и Д.М.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Коржавых Е.В. должен был передать Д.М.В. оборудование (находящееся на хранении у Масленникова Е.В.) согласно приложению в срок до <дата> включительно, а Д.М.В. должен был уплатить за оборудование <...> (л.д.11-14).

<дата>г. Д.М.В. в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества направил Коржавых Е.В. уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств по договору, уплате штрафа (л.д.16).

Согласно расписке от <дата> Коржавых Е.В. возвратил Д.М.В. полученные от него ранее по расписке от <дата>г., денежные средства в размере <...> А в последствии на основании платежного поручения № от <дата> перечислил на его счет в банке неустойку по договору в сумме <...> (л.д.18).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в размере уплаченной им суммы штрафа, Коржавых Е.В. ссылался на то, что причиной неисполнения им взятых по договору купли-продажи на себя обязательств явились действия ответчиков, которые фактически владея спорным имуществом без каких-либо законных оснований и используя его в коммерческих целях, не возвратили его по требованию истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Масленников Е.В. был уведомлен о снятии ареста с части имущества и передаче его в счет долга Коржавых Е.В., и что ответчики уклонились от передачи имущества истцу по его требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из положений ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу положений ч.1 и 2 ст.27 данного Федерального закона, гражданин извещается об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызывается к судебному приставу-исполнителю таким образом, чтобы извещение предусматривало фиксацию его вручения адресату.

Несмотря на то, что положения указанного Федерального закона не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению посредством заказной корреспонденции (или иных способом, допускающим фиксацию) постановлений о снятии ареста с имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный реестр отправляемых писем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от <дата>г. как достоверное доказательство уведомления Масленникова Е.В. о снятии ареста с части имущества и передачи указанного имущества в счет погашения долга в собственность истца (л.д.133).

Содержание представленного в материалы дела реестра отправляемых писем простой почтовой корреспонденцией от <дата> не позволяет определить, какое из двух вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии ареста с имущества было направлено в адрес ответчика. Данных о направлении в адрес ответственного хранителя акта передачи имущества Коржавых Е.В. данный реестр также не содержит.

Кроме того, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, а также выше приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что на отправителе лежит бремя доказывания не только факта направления сообщения, но и того, что оно поступило адресату, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим именно от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области был изменен режим хранения арестованного имущества по актам ареста от <дата>г. и от <дата>г. с режима хранения с правом пользования на режим хранения без права пользования имуществом, о чем были вынесены постановления и о чем был уведомлен ответственный хранитель Масленников Е.В. (л.д.94, 95).

При этом вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об изменении режима хранения арестованного имущества каких-либо ссылок на ранее вынесенные постановления о снятии ареста с части имущества не содержат.

В связи с изменением режима хранения арестованного имущества генеральный директор ООО «Рассвет-1» Масленников Е.В. <дата> обратился в службу судебных приставов с требованиями сложить с него полномочия ответственного хранителя и вывезти арестованное имущество из помещений кинотеатра (л.д.96).

Утверждение истца о том, что Масленников Е.В. знал о снятии ареста с части имущества и передаче его Коржавых Е.В. в отсутствие иных достоверных доказательств значения не имеет, поскольку Масленниковым Е.В. в ходе судебного разбирательства данный факт не признавался.

Акты о совершении исполнительских действий от <дата> и <дата>г., удостоверяющие факт неисполнения ответчиками постановления судебного пристава- исполнителя об изменении режима хранения арестованного имущества, а также показания понятого П.А.Ф. об этом также объективно не свидетельствуют.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Коржавых Е.В. и Масленниковым Е.В. <дата>, в том числе в отношении спорного имущества, был заключен договор хранения на период до <дата>, по условиям которого Масленников Е.В. обязался вернуть полученное оборудование по первому требованию поклажедателя Коржавых Е.В.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В то же время обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения (в целом или в части), поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.14).

Из материалов дела следует, что Коржавых Е.В., являющимся поклажедателем, в адрес Масленникова Е.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора хранения либо об изменении его условий не направлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципа равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения. Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому- либо из дискриминационных признаков, указанных в статье 6 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ввиду изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавых Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи