Решение по делу № 2-47/2018 (2-2000/2017;) ~ М-1490/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипеева Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шипеев А.Н. обратился в суд с иском , просит взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения убытков, возникших в результате наступления страхового случая 364 482 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 247 847,76 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 189 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2017 года в 16.10 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: "марка1", гос.рег.знак ......, под управлением водителя Шипеева А. Н., и "марка2", гос.рег.знак ......, под управлением водителя Губайдулина Д.Б., управлявшего транспортным средством от имени собственника Крайновой А.А.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Губайдулина Д. Б., который, управляя автомобилем "марка2", нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству BMW 750, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Губайдулина Д.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № 0903321513. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.04.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

В тот же день по направлению страховой компании представитель ООО "РАНЭ-М" произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра. Убытку был присвоен № 5 211 113.

Письмом исх. № 11408 от 14.04.2017 года в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании истцу было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Согласно калькуляции № ОСАГ0268998, составленной САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка1", гос.рег.знак ...... с учетом износа составила 366 094 руб.

13.10.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП, представил все необходимые документы, в том числе: заявление о страховой выплате - от 03.04.2017 г., акт осмотра т/с "марка1" гос.рег.знак ...... № ОСАГО 268998 от 03.04.2017 года, фотоматериалы осмотра т/с, калькуляцию № ОСАГО268998.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № 134/17 от 09.11.2017 г., выполненному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка1", гос.рег.знак ...... с учетом износа составила 364 482 руб.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 364 482 руб.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании указал, что частично поддерживает исковые требования, уточнив, что страховое возмещение просит взыскать в размере, установленном по результатам судебной экспертизы 155400 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, указав, что страховое возмещение в какой-либо части не выплачено. Кроме того, просил о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы 35000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал, указал, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу т.к. истцом с САО «ВСК» договор обязательного страхования своей гражданской ответственности заключен не был. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лялина Е.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признала полагая их необоснованными, ссылалась на заключение ООО «МЭТР» о том, что механизм образования всех повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.02.2017 г.

Третьи лица Губайдулин Д.Б., Крайнова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.02.2017 года в 16.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: "марка1", гос.рег.знак ......, под управлением водителя Шипеева А.Н., и "марка2", гос.рег.знак ......, под управлением водителя Губайдулина Д.Б., управлявшего транспортным средством от имени собственника Крайновой А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.03.2017 г. Губайдулин Д.Б. признан виновным в том, что 24.02.2017 г. в 16 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем "марка2", гос.рег.знак ......, в нарушение требований п. 8.6. ПДД, при повороте налево, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Губайдулин Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

03.04.2017 г. Шипеев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.02.2017 г.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0388678518 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем "марка1", гос.рег.знак ......, заключен между САО «ВСК» и собственником данного транспортного средства – Шипеевым Юрием Алексеевичем, на период с 05.11.2016 г. по 04.11.2017 г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Шипеев А.Н., являясь на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 г. собственником автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, не заключал договор обязательного страхования своей гражданской ответственности с САО «ВСК» на момент ДТП 24.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, в суд в удовлетворении САО «ВСК» отказывает в полном объеме.

Гражданская ответственности лица, виновного в ДТП, застрахована на момент ДТП АО «СОГАЗ».

13.10.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в результате указанного ДТП, предоставил необходимые документы. 10.11.2017 г. Шипеев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда , представив заверенную копию заключения № 134/17 от 09.11.2017 г., заверенную копию квитанции по оплате за составление заключения.

В ответе АО «СОГАЗ» от 04.12.2017 г. указало Шипееву А.Н. о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 03.04.2017 г. повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 г. В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» № 653782 от 20.11.2017 г. механизм образования всех повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.02.2017 г., в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты .

Согласно заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № 183013 от 02.04.2018 г. , выполненному на основании определения суда, экспертом М.Е.Ворониным установлено наличие и характер технических повреждений автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, в результате ДТП от 24.02.2017 г. с участием указанного автомобиля. Из заключения следует, что автомобиль "марка1", гос.рег.знак ...... имеет наложение нескольких групп повреждений указанных в исследовательской части заключения, одна группа на левом борту и одна группа на правом борту соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.02.2017 г. Другие группы повреждений, указанные в исследовательской части заключения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.02.2017 г. и имеют различные механизмы образования. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155400 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № 183013 от 02.04.2018 г. судом не установлено, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, суд полагает, что в пользу Шипеева А.Н. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 400 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 77 700 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом по данному делу не установлено.

Исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 24.04.2017 г. по 01.07.2017 г.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований. Поскольку как уже указано судом, истец обратился с заявлением о страховом случае к данному ответчику 13.10.2017 г., то правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» за указанный период неустойки не имеется.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (эксперт-техник Воронин М.Е.). Согласно определению суда оплата судебной экспертизы возложена на истца, факт оплаты в размере 35000 руб. подтвержден материалами дела. Также истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд с данным иском 189 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 35000 руб., за изготовлений копий документов 189 руб.

Стороной истца заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены распиской от 01.06.2017 г.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуги, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной и взыскивает указанные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шипеева Александра Николаевича материальный ущерб 155400 руб., штраф 77700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по копированию документов 189 руб., расходы на проведение экспертизы 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова