Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-424/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » июля 2014 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» к Чередовой В.Е., Чередову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» обратилось в Мировому судье с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании невозвращенной суммы беспроцентного займа, указывая в заявление на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому последний получил <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора между истцом и ФИО13 был заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, истец получил денежные средств по расходному кассовому ордеру №. Однако ответчики свои обязательства по договору беспроцентного займа не выполнили, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток невозвращенного займа составил <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке отказываются исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика по указанному кредитному договору задолженность в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ своим определением Мировой Судья произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими ответчиками Чередовой В.Е. и Чередовым Д.С., являющимися наследниками умершего по закону. И поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли из наследственного права, согласно п.5 ст. 23 ГПК РФ дело было направлено по подсудности в Сердобский городской суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца Закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» ФИО7, действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных исковых требований к ФИО6 как к ненадлежащему ответчику, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от заявленных требований к ФИО6, был принят судом.

В судебном заседании представитель истца Закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, при этом дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМЗ» и ФИО8 был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому последний получил <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора с ФИО13 был заключен договор поручительства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен из ЗАО «СМЗ» по состоянию здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Однако после его смерти оплата по договору займа продолжала поступать от его сына ФИО1 Согласно справке по данным бухгалтерского учета последний платеж по договору беспроцентного займа был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого Чередова В.Г. и Чередов Д.С., приняв наследство, оставшееся после смерти ФИО5, перестали исполнять обязательства по возврату займа, в результате чего у них перед ЗАО «СМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая на день рассмотрения дела в суде не изменилась. Указанную сумму долга представитель истца и просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Чередова В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании заявленные исковые требований ЗАО «СМЗ» признала в полном объеме, о чем составила письменное заявление.

Ответчик Чередов Д.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по месту регистрации. Судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Место нахождения ответчика установить не представилось возможным, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат Сердобского филиала Пензенской областной коллеги адвокатов ФИО9, действующий на основании ордера, назначенный судом в качестве представителя ответчика Чередова Д.С., в судебном заседании исковые требования истца не признал. Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по делу является Закрытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» (ЗАО «СМЗ»), что подтверждается правоустанавливающими документами.

Ответчиками по делу являются Чередова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Чередов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМЗ», с одной стороны, и заемщиком ФИО8, с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ЗАО «СМЗ» принял на себя обязательство предоставить заемщику беспроцентный денежный займ в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить полученный займ, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <адрес>

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Чередова В.Е. являлся женой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. А из свидетельства о рождении № следует, что Чередов Д.С. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 наследнику Чередовой В.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 наследникам Чередовой В.Е. и Чередову Д.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждому.

Таким образом, ответчики Чередова В.Е. и Чередов Д.С. приняли наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти ФИО5, который являлся заёмщиком по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, долговое обязательство наследодателя, переходит к наследникам вместе с наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., данная задолженность не изменилась до настоящего времени, что подтверждается справкой о погашении займа.

Согласно выписок из реестра объектов градостроительной деятельности инвентаризационная действительная стоимость наследственного имущества, в том числе квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> квартиры <адрес> – <данные изъяты>, гаража – <данные изъяты>. Никто из сторон данную стоимость не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма долговых обязательств в размере <данные изъяты> не превышает стоимости принятого ответчиками наследственного имущества и находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, и задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» к Чередовой В.Е., Чередову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чередовой В.Е., Чередова Д.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» задолженность по договору бессрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать в равных долях с Чередовой В.Е., Чередова Д.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.

Судья Юдаева Ю.В.