Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2012 ~ М-1307/2012 от 12.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич С.А. к Титенко В.Е. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бабич С.А. обратилась в суд с иском к Титенко В.Е. о взыскании 60000 рублей суммы неосновательного обогащения, 2000 рублей государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Титенко В.Е. продает, а Бабич С.А. приобретает, принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес> за 1450000 рублей, срок совершения сделки наступал 15 апреля 2012 года. В качестве аванса истица передала ответчику 60000 рублей. Титенко В.Е. была поставлена истцом в известность, что денежные средства она сможет передать в полном объеме, лишь при получении ипотечного кредита в СБ РФ. 06 апреля 2012 года истица узнала, что кредит будет выдан не ранее 26 апреля 2012 года в связи с чем попросила ответчика пролонгировать договор до 26 апреля 2012 года, для чего предоставила дополнительное соглашение. Титенко В.Е., не согласившись с предложением Бабич С.А., не ставя её в известность о своих намерениях, 20 апреля 2012 года, отправила на имя Бабич С.А. телеграмму с требованием явиться 21 апреля 2012 года в регистрационную палату для совершения сделки по купли-продажи указанной квартиры, в противном случае Титенко В.Е. пообещала реализовать квартиру третьим лицам, оставив 60000 рублей у себя, считая их суммой задатка. Ответчик не возвратила до настоящего времени указанную сумму истице и получила неосновательное обогащение, в связи с чем, истица обратилась в суд к Титенко В.Е.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковое заявление о взыскании суммы.

Ответчик в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности Орешкову Н.Г. (л.д. 20), которая суду пояснила, что сторона ответчика с требованиями не согласна в полном объеме и считает их, не подлежащими удовлетворению, так как действительно, между сторонами был заключен предварительный договор и истица передала доверителю сумму задатка всего в размере 60000 рублей, однако, в установленное время договор купли-продажи заключен не был, поэтому указанная сумма возврату истице не подлежит, так как договор не был заключен по вине стороны истца.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Бабич С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с требованиями ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты (аванса), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно предварительного договора (л.д. 6) истец и ответчик, являясь сторонами договора, пришли к соглашению о заключении в срок до 01.04.2012 года договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (пункты 8 и п. 1 договора). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1450000 рублей (пункт 6. договора). Сторонами также была согласована сумма задатка в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что полученные ответчицей 10000 рублей по указанному договору от 21 февраля 2012 года засчитываются в счет оплаты стоимости жилого помещения. Так в п. 9 договора (л.д. 6) указано, что внесенная сумма является частью полной стоимости вышеуказанного жилого помещения и вносится в качестве исполнения обязательств по договору.

03 апреля 2012 года истица и ответчик вновь заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры за ту же цену, однако основной договор они должны были заключить в срок до 15 апреля 2012 года (п.8 договора – л.д. 21).

Предварительный договор также содержит условие о задатке в размере 60000 рублей – п.9 договора л.д. 21.

Договор также содержит условия о том, что 60000 рублей являются частью полной стоимости жилого помещения и вносится в качестве исполнения обязательств по договору (п. 9 договора).

Судом установлено, что ответчик получила от истицы 60000 рублей по указанному предварительному договору от 03 апреля 2012 года, в подтверждение чему выдала расписку истице о получении указанной суммы в качестве задатка (л.д. 7).

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен фактически предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 21,22), который содержит все необходимые условия, согласно которого стороны взяли на себя обязательства в срок до 15.04.2012 года заключить договор купли-продажи квартиры. Ответчице была передана денежная сумма истицей в сумме 60000 рублей, которую, исходя из представленных документов и пояснений сторон, суд расценивает как аванс. Получение указанной суммы от истицы ответчица не отрицает, данное обстоятельство также подтверждено другими доказательствами по делу. Договор купли-продажи квартиры в установленный сторонами в договоре срок (до 15.04.2012 года) заключен не был. Установленный сторонами в предварительном договоре срок не продлевался. Аванс в сумме 60000 рублей, переданный продавцу – ответчице по настоящему делу, возвращен истице не был. При таких обстоятельствах суд считает требовании истицы о взыскании с Титенко В.Е. 60000 рублей – суммы аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма является задатком, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Оценивая представленную расписку (л.д. 7), суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем, внесенные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, а авансом, т.е. предварительным способом расчетов, в связи с чем, оснований для применения к истице санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, в связи с неисполнением ею договора, не имеется.

Таким образом, сумму 60000 рублей, при отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи квартиры, то есть отсутствия денежного обязательства, стоит расценивать как аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему, так как соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежит взысканию с Титенко В.Е. уплаченная истицей государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Бабич С.А. с Титенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 60000 рублей, 2000 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2012 года