Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2012 ~ М-2623/2012 от 20.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осокиной АА к Кеваевой НВ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Осокина А.А. обратилась в суд с иском к Кеваевой Н.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно в общем размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кеваева Н.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ей указанную сумму по первому требованию. Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика и квитанцией о банковском переводе истца. Представитель истицы неоднократно обращался к ответчице с требованием вернуть долг. Однако, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращена не была.

Распиской предусмотрено начисление процентов в размере 3 процента ежемесячно. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно в общем размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Осокиной А.А. по доверенности Осокин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал ранее данные пояснения, а также дополнительно пояснил, что их семья дружит с семьей ФИО9, они общаются, приезжают друг к другу в гости. Муж ответчицы предложил им вложить деньги в развитие бизнеса с условием получения половины прибыли от бизнеса. Обещал, что доход будет составлять <данные изъяты> руб. в месяц. Они согласились, в мае 2010г. перечисли на счет ответчицы деньги в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем муж ответчицы перестал выходить с ними на связь. Ответчица Кеваева Н.В. говорила, что бизнес у мужа не идет, прибыли нет. Перечисление прибыли от бизнеса ответчица и ее муж не производили. При перечислении денег расписка не составлялась, так как между сторонами были доверительные отношения. Расписка была составлена в ДД.ММ.ГГГГ., так как налоговые органы затребовали у Осокиной А.А. сведения, в связи с чем было произведено перечисление денежных средств на счет ответчицы. Муж ответчицы решил обогатиться за счет истцы, так как не перечисляет им прибыль от развития бизнеса, не возвращает взятые деньги.

Ответчица Кеваева Н.В., ее представитель по доверенности Зверев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали ранее данные пояснения, а также дополнительно пояснили, что договор займа между сторонами не заключался. Деньги были получены ответчицей на развитие бизнеса ее мужа. При передаче денежных средств расписка не составлялась, обязанности по возврату денежных средств и уплаты процентов не обговаривались. Кроме того, денежные средства предназначались не Кеваевой Н.В., а ее мужу, были перечислены на расчетный счет в банке, открытый на имя Кеваевой Н.В. Истице и ее мужу полагалась прибыль от данного бизнеса, договоренности о размере процентов не достигалась. Прибыль была получена, однако, супруг истицы сказал, что они ее пока забирать не будут. В дальнейшем все деньги были вложены в бизнес в <адрес>, но были похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело. От возврата денежных средств ответчица не отказывается, однако, в настоящее время не имеет возможности их вернуть. Расписка была составлена в ДД.ММ.ГГГГ., не с целью подтвердить передачу денежных средств на определенных условиях (проценты за пользование, срок возврата). Цель составления расписки – предъявление в налоговые органы. Ответчица просила в удовлетворении исковых требований Осокиной А.А. о взыскании долга по договору займа отказать, взыскать с истицы в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд признает иск Осокиной А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кеваева Н.В. получила от Осокиной А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа получена ею банковским переводом через Сбербанк России. На суму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно. Сумму займа с процентами обязуется вернуть займодавцу по первому требованию.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Осокиной А.А. к Кеваевой Н.В. о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ей ответчице в связи с заключением между ними ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Однако, из пояснений представителя истицы, данных в судебных заседаниях, следует, что Осокина А.А. передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (перечислила через банк) на развитие бизнеса, зарегистрированного на имя мужа ответчицы, с целью получения прибыли от данного бизнеса.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы и ее представителя, данными в судебных заседаниях. Суду представлена распечатка переписки сторон в сети Интернет, из содержания которой также следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были вложены истицей в бизнес мужа ответчицы с целью получения прибыли от данного бизнеса. Содержание данной переписки, ее принадлежность сторонам не оспаривалась ими в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что при передаче ответчице денежных средств между сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств, об уплате процентов за пользование займом – суду не представлено. Вышеуказанная расписка не может быть принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства. Судом учитывается, что данная расписка была составлена в ДД.ММ.ГГГГ не с целью подтверждения правоотношений по договору займа, а в целях ее предъявления в налоговые органы для подтверждения перечисления денежных средств со счета истцы на счет ответчицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, так как при передаче денежных средств между ними не достигалась договоренность по условиям, которые в соответствии с законодательством и обычаями делового оборота должны быть предусмотрены договором займа, а именно: обязанность ответчика вернуть денежные средства, срок возврата денежных средств (ст. 810 ГК РФ), размер процентов за пользование денежными средствами либо указание на безвозмездность договора займа (ст. 809 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что между сторонами при передаче денежных средств возникли отношения иной правовой природы.

Судом установлено, что денежные средства были переданы истицей на развитие бизнеса для получения прибыли. Однако, требования о взыскании денежных средств по данным основаниям истцом не заявлены. Истцу предлагалось уточнить основание заявленных исковых требований, однако, истец настаивал на рассмотрении иска по заявленным основаниям, на существовании между сторонами отношений займа.

Также из пояснений сторон следует, что при передаче денежных средств письменный договор займа между ними не составлялся, расписка о передаче денежных средств была составлена в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с налоговой проверкой в отношении истицы. Расписка была составлена по образцу истицы Осокиной А.А. Данные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон (л.д. 41).

Суд принимает во внимание, что отсутствие письменного договора займа между сторонами, на момент передачи денежных средств, в соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ, влечет его недействительность (сделка между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда).

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования Осокиной А.А. к Кеваевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Осокиной А.А. к Кеваевой Н.В. отказано в полном объеме, ходатайство истицы о взыскании судебных расходов (оплата государственной пошлины, транспортные расходы) – удовлетворению не полежит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчицей Осокиной А.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Так как в удовлетворении исковых требований Осокиной А.А. отказано в полном объеме, с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осокиной АА к Кеваевой НВ о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

    Взыскать с Осокиной АА в пользу Кеваевой НВ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2012г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: