Решение по делу № 2-121/2016 ~ М-47/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

                                                                                                 17 марта 2016 г.

гражданское дело по иску Ермякина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермякин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главкредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда.

Свои исковые требования мотивируют тем, что между ним и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № от 09.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки указанного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили    раньше, впрошлом; в)    переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях заключенных между микро – финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро – финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.3 договора при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению ответчика, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора займодавец устанавливает пеню за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п. 1 ст. 10, ст. 14).

Данные условия договора займа являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Следует отметить, что с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Главкредит» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции, ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор займа № от 09.04.2014 г., признать пункты договора № от 09.04.2014 г. недействительными, а именно (п.2.3) в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Ермякин В.Г., в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главкредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования Ермякина В.Г. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ермякина В.Г к ООО «Главкредит».

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 года между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Ермякиным В.Г. заключен договор займа № согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оговоренный в п. 2.1 договора срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором. Цель займа - на ремонт дома (л.д.6).

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1, на срок 22 месяца с 09 апреля 2014 г. по 09 февраля 2016 г.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 42614,00 рублей согласно графику.

Согласно п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пен. В размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2 ) просроченная задолженность, 3) текущая (срочная) задолженность.

Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

С условиями возврата займа истец Ермякин В.Г. 09.04.2014 года ознакомлен под роспись (л.д.6 обр.).

        Согласно п. 2.5 договора займа займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в следующих случаях: невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней; при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа; если заемщик не обеспечивает возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

Истец Ермякин В.Г. своей подписью в договоре займа собственноручно подтвердил, что условия настоящего договора не являются стандартной формой, формуляром, а равно не являются определенными одной из сторон. Договор не является договором присоединения, а заключен в рамках свободы договора при полном понимании его условий, которые в данном виде согласованны сторонами договора.

Таким образом, договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, после согласования сторонами всех условий в письменной форме, путем обмена документами.

Доводы Ермякина В.Г. о том, что на момент заключения он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы истца Ермякина В.Г. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Из договора займа следует, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 42 617, 00 рублей, с ежемесячным платежом – 4000 рублей в период с 09.05.2014 г. по 08.01.2016 года, последний платеж – 597, 00 рублей - 09.02.2016 года.

Факт ознакомления истцом Ермякиным В.Г. со всеми существенными условиями договора займа и согласие на заключение договора подтверждается его подписью в договоре.

Суд не усматривает каких-либо оснований, установленных в кредитном договоре для отказа ответчиком в услуге по предоставлению кредита в случае несогласия заемщика с условиями договора.

Доводы истца о том, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу, в связи с чем оно является недействительным, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню, в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2 ) просроченная задолженность, 3) текущая (срочная) задолженность.

Вышеприведенный пункт 2.3 договора займа, содержащий порядок распределения поступивших платежей от заемщика, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Доводы истца о том, что установленная неустойка в виде пени за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения указанной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение    или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен    представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований к снижению размера неустойки.

С учетом того, что факты нарушения прав истца банком отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иные доводы Ермякина В.Г. не опровергают доводов, указанных истцом в обоснование исковых требований, а содержат лишь ссылки на нормы права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Ермякина В.Г. к ООО «Главкредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермякина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Судья:                                           М.Н. Выдрина