Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3779/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-3779/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя процессуального истца Зорыча О.В. и материального истца Черепанова И.В.,

ответчика Николаева Е.Г. и его представителя Прошиной Е.В.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Черепанов И.В. к Николаев Е.Г. о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

РОО Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» обратилась в интересах Черепанова И.В. в суд с иском (с учетом уточнений) к Николаеву Е.Г., требуя расторгнуть договор подряда от 11.05.2014 года, взыскать денежную сумму в размере 1 418 000 рублей, оплаченную по договору подряда, неустойку в размере 1 418 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 11.05.2014 между Черепановым И.В. (заказчик) и Николаевым Е.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Николаев Е.Г. обязался произвести работы по строительству, внешней и внутренней отделке деревянного дома на земельном участке заказчика (объект) в соответствии со сметой. Однако, в нарушение условий договора, подрядчиком смета не была составлена. Кроме того, подрядчик не исполнил свои обязательства, нарушил срок выполнения работ, установленный п. 2.2. договора подряда, а также неоднократно уклонялся от сдачи работ. При этом, по указанному договору заказчик оплатил подрядчику 1 418 100 руб.

В судебном заседании ответчиком Николаевым Е.Г. и его представителем Прошиной Е.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель процессуального истца Зорыч О.В., материальный истец Черепанов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», даны разъяснения о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском по правилам альтернативной подсудности - по защите потребителей, то есть по месту жительства материального истца. При этом, на день подачи иска местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>, что не находится на территории Кировского района г. Красноярска.

Суд полагает необоснованными доводы истца о применении к правоотношениям, сложившимся между Черепановым И.В. и Николаевым Е.Г., Закона о защите прав потребителей, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, данное исковое заявление не является иском о защите прав потребителя и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика. Поскольку на день подачи иска и по настоящее время ответчик не проживает на территории Кировского района г. Красноярска, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Черепанов И.В. к Николаев Е.Г. о расторжении договора и взыскании убытков по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья         И.Н. Вдовин