Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-3171/2021;) ~ М-3057/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, к системе водоснабжения.

В обоснование требований указал, что является собственником части жилого дома общей площадью 59.3 кв.м., жилой -43,3 кв.м., подсобной - 16,0 кв.м., вспомогательной - 9,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Леоновой Н.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,7 кв.м., жилой- 13,0 кв.м., подсобной -21,7, вспомогательной - 3,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Стогнушенко Т.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 56,7 кв.м., жилой - 35,9 кв.м., подсобной -20,8, вспомогательной - 3,7 кв. м.. расположенного по адресу: <адрес>. Указанные жилые помещения были образованы в результате раздела жилого дома № по пр. <адрес> по решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Смирнову А.А. 4/15 доли, Леоновой Н.А. 4/15 доли, Стогнушенко Т.А. - 7/15 доли

Согласно выписки из технической документации от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом оборудован водопроводом. Работы по подключению указанного жилого дома к центральной трубе водоснабжения выполнены в 1975 году на основании проектно-технической документации на водоснабжение дома № по <адрес>, согласованной с Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства Куйбышева (согласование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проект был разработан на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным проектом были предусмотрены технические параметры наружного и внутреннего водопровода жилого дома №, в частности, для наружного водопровода (часть водопроводной линии от внутриквартальной водопроводной линии ПУ ВКХ Д-200 мм до стены жилого дома №), проектом предусмотрен d- 50 мм водопроводной трубы.

В марте 2018 года произошла авария на водопроводной трубе, ведущей от центрального водопровода до стены жилого дома №. При ремонте водопровода ответчики заменили трубу d-50 мм, предусмотренную Проектом, на трубу d-25 мм., а также отключили подачу холодной воды в принадлежащую ему часть жилого дома.

В результате действий ответчиков истец был лишен возможности пользоваться холодной водой с марта 2018 года по настоящее время, в связи с чем, нарушено его социальное право на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде.

Для восстановления водоснабжения части дома, собственником которой является истец, был заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Самарские коммунальные системы», срок подключения объекта до ДД.ММ.ГГГГ, получены условия подключения (технологического присоединения) объекта от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ. Для составления проекта подключения к системе водоснабжения он обратился в <данные изъяты>», был составлен проект 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети», предусматривающий подключение принадлежащей ему части жилого дома к системе водоснабжения безколодезным способом, не затрагивая земельные участки, принадлежащие ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг с <данные изъяты>» для выполнения работ по монтажу водопровода согласно проекта 02-19-НВ. Сотрудники не смогли начать работы по монтажу водопровода, так как ответчики препятствовали этому.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов А.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков Леонову Н.А., Стогнушенко Т.А. не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирнову А.А. на праве собственности, к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети», разработанному <данные изъяты>».

В судебном заседании истец Смирнов А.А., его представители Смирнова Т.К. и Кулакова Н.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, дали пояснения, аналогичные существу иска. Также дополнительно пояснили, что по результатам проведенной экспертизы истец не согласен на вариант альтернативного подключения к водоотведению, предложенный экспертом, так как он является более затратным, водопровод существует с 1975 года, и Смирнов А.А. имеет право подключиться к существующему водопроводу, им был частично оплачен договор оказания услуг по замене части водопровода от <адрес> до места врезки водопровода, ведущего к дому Смирнова А.А., должна быть установлена труба диаметром 50 мм., считает, что расходы по замене данной трубы должны быть разделены на троих. От места врезки водопровод будет проведен Смирновым А.А. своими силами.

Ответчики Стогнушенко Т.А., Леонова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители ответчиков Стогнушенко Т.А. – Леонов А.И., Леоновой Н.А. – Леонова А.А. исковые требования не признали, пояснили, что с выделом в натуре долей жилого дома прекратилась и общая собственность на инженерно-технические коммуникации, имеется альтернативная возможность подключения части дома Смирнова А.А. к водопроводу напрямую от центральной магистрали, принадлежащей ООО «СКС» относительно которой ответчики возражений не имеют. Ранее Смирнов А.А. обращался в суд с исками о восстановлении водопровода, было отказано.

Представитель третьего лица – ООО «Самарские коммунальные системы» (ООО «СКС») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Смирнов А.А., Стогнушенко Т.А., Леонова Н.А. являлись долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме имелся водопровод, общий для всех частей жилого дома, устроенный по согласованной с надлежащим органом схеме от 1975 года.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А., Леоновой Н.А., Администрации г.о. Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть реконструируемого жилого дома и встречному иску Смирнова А.А., Леоновой Н.А. к Стогнушенко Т.А., Администрации г.о. Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть реконструируемого жилого дома, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности между Стогнушенко Т.А., Смирновым А.А., Леоновой Н.А. на домовладение по адресу: <адрес>, признано право собственности за Смирновым А.А. на часть жилого дома Ж1, состоящую из помещений № 1,2,3,4,5,6, сени, сени, веранда, общей площадью - 59,3 кв.м., жилой - 43,3 кв.м., подсобной - 16,0 кв.м., вспомогательной - 9,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> право собственности за Леоновой Н.А. на часть жилого дома Ж 2, состоящую из помещений № 7,8,9,10,14, сени, общей площадью - 34,7 кв.м., жилой - 13,0 кв.м., подсобной - 21,7 кв.м., вспомогательной - 3,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за Стогнушенко Т.А. на часть жилого дома Ж 3, состоящую из помещений № 11,12,13,15,16,17, сени, общей площадью - 56,7 кв.м., жилой - 35,9 кв.м., подсобной - 20,8 кв.м., вспомогательной - 3,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 752 кв.м., кадастровый номер № следующим образом:

- выделить в пользование Смирнова А.А. земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный в точках координат 13, 12, 26, 27, 44, 14, 30, 47, 46, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 24, 23, 22, 29, 42, 39 согласно проекту границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- выделить в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 527 кв.м. в точках координат 24, 25, 45, 40, 44, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 42, 39, 30, 47, 41, 43, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 согласно проекту границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- выделить в общее пользование Смирнова А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 4 кв.м. в границах точек координат 32, 43, 41, 47, 46, 31 и земельный участок площадью 3 кв.м. в границах точек координат 26, 27, 44, 40, 45, 25 согласно проекту границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал Смирнова А.А. освободить путем сноса самовольно возведенные строения лит В,Б,У и убрать мусор и строительные материалы с земельного участка, выделенного в пользование Леоновой Н.А. и СтогнушенкоТ.А.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. к Смирнову А.А. Администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о восстановлении водоснабжения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о приведении водопроводного ввода в соответствие с проектно-технической документацией, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об обязании не чинить препятствий в получении доступа к сети водоснабжения с целью обследования коммуникаций для составления сметы сотрудниками ООО «СКС», обязании ответчиков не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома, принадлежащего истцу к системе водоснабжения, в удовлетворении требований не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома, принадлежащего Смитрнову А.А., было отказано, требования о доступе ООО «СКС» для обследования коммуникаций исполнены в ходе рассмотрения дела.

Данными вступившими в силу судебными актами установлено следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В связи с выделом в судебном порядке долей сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> право общей долевой собственности истца на коммуникации данного жилого дома, в том числе на водопровод, утрачено. В 2014 году Смирновым А.А. была выполнена самовольная (не согласованная с ООО СКС») врезка в часть водопроводной трубы, идущей от колодца до стены дома. В марте 2018 года на данном участке трубы произошла авария, в связи с чем, ответчиками Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. произведен ремонт, заключающийся в том, что в трубу диаметром 50 мм вставлена труба меньшего диаметра. В результате данного ремонта перестала поступать вода в самовольную врезку Смирнова А.А. Истец в расходах по замене указанной трубы не участвовал.

Ответчики обращались в ООО «СКС» с заявлением о замене диаметра водопроводного ввода непосредственно после аварии (март 2018 года).

Ответчиками представлено письмо ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СКС» не возражает в изменении диаметра водопроводного ввода с d50 mm на d25 mm. Ссылки на то, что необходимо дополнительное обращение для согласования изменения диаметра водопроводного ввода, либо оформление дополнительной документации, данное письмо не содержит.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления Смирнова А.А. на подключением к централизованной системе водоснабжения, ООО «СКС» обратилось в адрес Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. с письмом о восстановлении диаметра водопроводного ввода.

Однако необходимость восстановления диаметра водопроводного ввода возникает только в случае наличия необходимости подключения именно через него в соответствии с проектной документацией, в ином случае, по соглашению собственников, проект водоснабжения может быть изменен.

Собственники не пришли к соглашению об изменении проекта.

Кроме того, судебными актами установлено, что имеется техническая возможность восстановления водопровода в часть жилого дома, принадлежащую истцу, путем согласованной с ООО «СКС» врезки в трубу водопровода, идущего по <адрес>. Учитывая, что отношения сторон являются конфликтными, между ними имеются многочисленные судебные споры, а восстановление водоснабжения принадлежащей истцу части жилого дома по предложенной им схеме 1975 года, затрагивающей все три части жилого дома, приведет к возникновению права общей собственности сторон на водопровод, и необходимости доступа истца в части жилого дома ответчиков, суды отказали в подключении водопровода по схеме 1975 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются обязательными, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Судом установлено, что Смирновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Самарские коммунальные системы», срок подключения объекта – до ДД.ММ.ГГГГ, получены Условия подключения (технологического присоединения) объекта за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления проекта подключения к системе водоснабжения Смирнов А.А. обратился в <данные изъяты>».

Специалистами данной компании, с учетом вышеуказанного договора на подключение с ООО «СКС», был составлен проект 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», предусматривающий возможность подключения принадлежащей истцу части жилого дома к системе водоснабжения двумя способами колодезным и безколодезным.

Смирновым А.А. был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», по которому организация должна была выполнить работы по монтажу водопровода, согласно проекта «Наружние сети хоз-бытового водоснабжения по адресу: <адрес>, 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения», стоимость работ 144525 рублей.

Указанные работы выполнены не были по причине не допуска сотрудников <данные изъяты>», данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и не оспаривался сторонами.

Истец заявил требования об обязании ответчиков Леонову Н.А., Стогнушенко Т.А. не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирнову А.А. на праве собственности, к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети», разработанному <данные изъяты>

При этом истец пояснял, что он произведет замену трубы, идущей от водопровода Д-200 мм по <адрес> к части дома, принадлежащей Стогнушенко Т.А., до предполагаемого места врезки на трубу диаметром 50 мм, а далее проложит водопровод своими силами.

Проект 02-19-НВ предусматривает подключение части дома, принадлежащей Смирнову А.А., к водопроводной трубе диаметром 50 мм, идущей от водопровода Д-200 мм <адрес> к части дома, принадлежащей Стогнушенко Т.А.

Водопроводная труба, идущая от водопровода Д-200 мм <адрес> к части дома, принадлежащей Стогнушенко Т.А., имеет диаметр 25 мм.

Замена данной части трубы 25 мм на трубу 50 мм не предусмотрена проектом 02-19-НВ.

Кроме того, согласно условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Смирнову А.А. точкой подключения указан существующий водопроводный ввод диаметром 50 мм на жилой дом по <адрес>, в соответствии с ранее согласованной проектно-технической документацией 1975 года.

Представленная истцом смета <данные изъяты>» предусматривает замену именно данной части трубы и подключение водоотведения от дома Смирнова А.А., которое было построено в 2014 году. Замену водопровода по проекту 02-19-НВ от места врезки до входа в дом смета не предусматривает.

Ранее в судебных решениях уже было указано, что восстановление водоснабжения по схеме 1975 года, приведет к возникновению права общей собственности сторон на водопровод, а истец указывает именно на восстановление трубы от водопровода Д-200 именно по проекту 1975 года, ссылаясь, что в данном случае это будет ремонт водопровода, расходы за который должны быть возложены на всех сособственников.

При таких обстоятельствах выполнение условий подключения и проекта 02-19-НВ при наличии трубы диаметром 25 мм, невозможно.

Учитывая, что вода является важным объектом жизнеобеспечения, истец также не может быть лишен права пользоваться водоснабжением, для определения возможных вариантов подключения истца к системе водоснабжения, а также для установления фактического расположения сети водопровода в настоящее время, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение системы водоснабжения в настоящее время от домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Существующая система водоснабжения от домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, проложена от магистрального трубопровода диаметром 200 мм, проходящего вдоль <адрес>. Подключение системы водоснабжения к жилому дому выполнено в водопроводном городском колодце. От магистрального трубопровода выполнен отвод из стальной трубы диаметром 35 мм, от которого через переход проложена труба полиэтиленовая диаметром 25 мм к жилому дому, ввод трубопровода системы водоснабжения от городского колодца к жилому дому выполнен в части жилого дома Стогнушенко Т.А. На придомовой территории на участке между хозяйственной постройкой и жилым домом ранее была выполнена врезка в стальную трубу диаметром 40 мм и прокладка системы водоснабжения к части дома Смирнова А.А. После аварии, произошедшей в 2018 году, и замене стальной трубы от городского колодца к жилому дому, данная врезка была отсоединена от трубопровода системы водоснабжения, на момент осмотра, согласно пояснениям сторон, проложенные подземные трубопроводы от врезки до части жилого дома Смирнова А.А. сохранились, но не функционируют.

Проектом 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети» <данные изъяты>» предусматривается устройство водопроводного колодца из сборного железобетона с устройством в нем подключения проектируемой наружной водопроводной сети диаметром 25 мм к водопроводному вводу диаметром 50 мм. Фактическое исполнение системы водоснабжения от городского колодца до здания не соответствует решениям, предусмотренным проектом, так как в настоящее время ввод выполнен из водопроводной трубы диаметром 25 мм, проложенной в стальной трубе 40 мм, по которой ранее осуществлялся ввод системы водоснабжения в жилой дом. Согласно требованиям нормативно-технической литературы минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений для водопровода и напорной канализации составляет 5 м. Расстояние от жилого дома до хозяйственной постройки - 3,54 м на участке прохождения трубопровода водоснабжения от городского колодца до ввода в жилой дом.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом расположения системы водоснабжения, а также с учетом соблюдения требований строительных норм и правил в части минимального расстояния систем водопровода от зданий и сооружений, устройства новых фундаментов вблизи существующих зданий и сооружений, технической возможности подключения части дома, принадлежащей Смирнову А.А. к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети», разработанному <данные изъяты>», не имеется.

Технически возможным вариантом является вариант устройства ввода от городского колодца с прокладкой участка трубопровода под существующими строениями (хозяйственными постройками) бестраншейным методом – методом горизонтально направленного бурения с прокладкой трубопровода в траншее до места расположения хозяйственных построек по <адрес> и вдоль границы земельного участка со стороны части жилого дома Смирнова А.А. в соответствии со схемой.

Стоимость работ для выполнения технически возможного варианта подключения к системе водоснабжения части жилого дома Смирнова А.А. составляет 231899 рублей 47 копеек.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

С предложенным экспертом вариантом подключения Смирнов А.А. не согласен, так как он подразумевает большие материальные вложения, водопровод строился его отцом совместно с ним и он считает несправедливым лишение его права на подключение к общей трубе.

ООО «СКС» на запрос суда указало, что подключение части жилого дома Смирнова А.А. по представленной экспертом схеме к централизованной системе холодного водоснабжения возможно, однако будут нарушены нормы СНиП, не выдержаны нормативные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений – не менее 5 м. Прохождение сетей водопровода непосредственно под зданиями, затрудняет своевременное обнаружение аварий на данных сетях и может привести к подмыву фундамента, деформации и обрушению строений.

Из плана земельного участка, принадлежащего сторонам, расположением на нем жилого дома и плотности самовольных хозяйственных построек, следует, что невозможно соблюсти требования нормативно-технической литературы относительно нормативных расстояний по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений – не менее 5 м. При любом варианте прокладки водопроводной сети, поскольку в любом случае трубы будут пролегать под хозяйственными постройками. Для соблюдения указанных требований необходимо снести существующие хозяйственные постройки, которые являются самовольными и расположены на части земельного участка, не принадлежащего сторонам на праве собственности.

Также стоит отметить, что ООО «СКС» было подготовлено дополнительное соглашение № к договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменена точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения – водопровод д-200мм по <адрес>. Дополнительное соглашение Смирновым А.А. не подписано.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между сторонами по вопросу необходимости восстановления диаметра водопроводного ввода от центральной сети, а также учитывая вступившие в законную силу судебные постановления, согласно которым выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву и не нарушать охраняемых законом прав и интересов других лиц, о нецелесообразности восстановления системы водоснабжения по схеме, предполагающей снос гаражей, принадлежащих ответчикам, в отношении которых имеется спор между сторонами, суд считает, что целесообразно организовать водоснабжение части жилого дома, принадлежащей Смирнову А.А. на праве собственности, без использования водопроводного ввода, в отношении которого заявлены исковые требования, по альтернативной схеме, предложенной в заключении эксперта.

Однако Смирнов А.А. на данный вариант не согласен и настаивал именно на подключение через водопроводный ввод диаметром 25 мм путем замены его на диаметр 50 мм., то есть фактически хочет восстановить систему водоснабжения в том виде как она функционировала в 2014 году когда он самовольно подключился к водопроводной сети, поскольку водопроводная линия от места врезки до части его дома им не демонтирована, строительство водопроводной линии, предусмотренной проектом 02-19-НВ, от дома до места врезки им не осуществлено. Доказательств того, что ответчики препятствуют ему в строительстве водопроводной линии от места врезки до дома, суду не представлены.

С учетом изложенного ссылки истца на нарушение его права на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец отказывается организовать водоснабжение принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома другим путем.

Доводы истца о том, что данный способ подключения водоснабжения для него невозможен в связи с необходимостью несения значительных материальных затрат на оформление документов и производство работ, материалами дела не подтверждены и ранее были предметом рассмотрения судами.

Представленные истцом документы об инвалидности и получении им пенсии, сами по себе, не могут служить безусловным доказательством материального положения истца, не позволяющего ему провести водопровод. Кроме того, доказательств, что затраты будут больше указанных в расчете эксперта не подтверждены, ссылка на смету <данные изъяты>» необоснованна, поскольку цена рассчитана по замене трубы от магистрального трубопровода до предполагаемого места врезки, расчет по проекту 02-19- НВ <данные изъяты>» не осуществлялся, истцом расчет работ по проекту 02-19-НВ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об обязании ответчиков не препятствовать подключению к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети», разработанному <данные изъяты>», оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

    Решение в окончательном виде изготовлено 28.02.2022.

Судья С.В. Миронова