Приговор по делу № 1-4/2013 (1-103/2012;) от 24.09.2012

Дело № 1-4/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Григорьевой Г.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

подсудимого Конопацкого А.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Попова А.Н., предъявившего удостоверение № 322 и ордер № 894,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОНОПАЦКОГО А.А.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, <...>, зарегистрированного и проживающего <адрес> Республика Коми, <...>, ранее судимого:

1. 18.12.2001 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом изменений к 10 годам 7 месяцам лишения свободы освобождённого 14.03.2012 года по отбытии наказания;

2. 30.08.2012 Корткеросским судебным участком по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание 29.12.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 19.30 до 20.30 часов, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Конопацкий А.А., находясь в состоянии опьянения во дворе <адрес>, увидел стоящий там же автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности потерпевшему ФИО1 Конопацкий подошёл к указанному автомобилю, и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, повредил крышу указанного автомобиля, нанеся многочисленные (не менее 3-4) удары руками по кузову автомашины, в результате чего на крыше данного автомобиля образовалась вмятина, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму ХХХ рублей. Далее Конопацкий умышленно, из хулиганских побуждений, рукой разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля стоимостью ХХХ рублей. Через образовавшийся проём, Конопацкий проник в салон данного автомобиля, где ногами разбил переднее лобовое стекло данного автомобиля стоимостью ХХХ рублей, также уничтожил рулевое колесо стоимостью ХХХ рублей, рулевой вал стоимостью ХХХ рублей, два солнцезащитных козырька стоимостью ХХХ рублей за 1 штуку, два стеклоочистителя стоимостью ХХХ рублей за 1 штуку, панель приборов стоимостью ХХХ рублей, левое боковое зеркало заднего вида стоимостью ХХХ рублей, приведя их в негодность для дальнейшего использования. Таким образом, Конопацкий из хулиганских побуждений умышленно повредил имущество ФИО1 на общую сумму ХХХ рублей и уничтожил его имущество на общую сумму ХХХ рублей, тем самым, причинив, потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Конопацкий А.А. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, с размером и оценкой повреждённого имущества согласен. Конопацкий суду показал, что освободившись из мест лишения свободы 14.03.2012 года, дома длительное время не мог уснуть. Ему слышались какие-то голоса. Считает, что у него нарушена нервная система. В местах лишения свободы какого-либо лечения не проходил. В связи с этим, он решил употребить спиртного, чтобы уснуть. Однако и после этого, уснуть не смог. Он решил прогуляться по селу. До этого и в этот день никто из родственников его не обижал, ФИО1 ранее не знал. Далее он ничего не помнит. Пришёл в себя, когда брат забрал из диспансера.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Конопацкого, были оглашены показания Конопацкого данные в ходе дознания и предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Конопацкий показал, что <дата> в течение дня у себя дома он употреблял спиртные напитки, в результате чего сильно опьянел, в связи с чем, не помнит, что произошло вечером того дня. После прохождения курса лечения в наркологическом диспансере, от мамы он узнал, что <дата> вечером повредил автомашину ФИО1, стоявшую во дворе дома последнего. Как он оказался во дворе ФИО1, не помнит. Вероятно, что после употребления спиртного пошёл прогуляться. В состоянии опьянения, он становится агрессивным и возможно его кто-то разозлил, может в отместку и повредил автомобиль ФИО1. В апреле он подходил к ФИО1, извинился, возместил причинённый ущерб. То, что он находился во дворе дома ФИО1, что, не имея на то веских причин и оснований, повредил автомашину, тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ХХХ рублей, согласен (л.д. 57 - 58, 99 - 100).

Конопацкий подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и предварительного следствия, удостоверившись лично в своих записях и подписях в указанных протоколах допросов.

К показаниям подсудимого Конопацкого в отношении его версии о том, что во время совершения преступления он был невменяемым, в связи с чем, ничего не помнит, суд не может согласиться, считает, что таким образом подсудимый пытается уклониться от уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку суду заявил, что не желает отбывать наказание в местах лишения свободы, понимает, что в случае признания его виновным в совершении этого преступления ему будет назначено реальное лишение свободы. Кроме этого, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО7, ФИО3, ФИО4, которые показали, что Конопацкий был в состоянии опьянения. Показания потерпевшего и свидетелей в этой части подтверждаются письменными материалами дела, как то заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, где указано, что Конопацкий во время инкриминируемого деяния находился в простом алкогольном опьянении, протоколом об административном правонарушении от <дата>, где указано, что в это время Конопацкий находился в состоянии опьянения, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Конопацкого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО7 и ФИО4, а также иными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 с учётом оглашённых показаний (л.д. 43-44) суду показал, что в собственности у него имеется автомашина ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ХХХ. <дата> около 20 часов он зашёл домой, где на пороге своего дома увидел неизвестного ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что этим мужчиной является Конопацкий Алексей. Конопацкий стоял на пороге, осматривая его дом. Он спросил у своей супруги ФИО7, что это за молодой человек и что ему нужно. Супруга ответила, что не знает его. Конопацкий ничего не сказав, вышел из дома. Вслед за Конопацким из дома вышли он со своей супругой, чтобы убедиться, что Конопацкий ушёл. Конопацкий пошёл в сторону калитки, но потом свернул к воротам. Он, подумав, что Конопацкий не покинет их двор, зашёл в дом обуться. Надев обувь, он снова вышел на улицу, где увидел, как Конопацкий, стоя возле его машины, бьёт кулаком по крыше автомашины, нанеся 3-4 удара. Затем он снова зашёл в дом, чтобы надеть куртку. В этот момент в дом зашла его супруга и стала звонить в полицию. Потом супруга сказала ему, чтобы он сходил за соседом ФИО3, так как одному ему с Конопацким не справиться. Когда он снова вышел на улицу, увидел, что Конопацкий уже сидел в салоне его автомашины на водительском сиденье, стекло водительской двери было уже разбито, а лобовое стекло валялось перед автомашиной. Он сразу же направился к ФИО3, после чего вместе с ФИО3 вернулся во двор своего дома. Когда они подошли к машине, Конопацкий уже скручивал в спираль дворники, затем вырвал солнцезащитные козырьки и отбросил их в сторону, после чего упёрся в спинку водительского сиденья и стал ногами давить на рулевое кресло, от чего оно погнулось. Также Конопацкий перочинным ножом, тыкал по панели приборов. Во время всего происходящего Конопацкий периодически крутил руль, дергал рычаг коробки передач, нажимал на педали, от чего складывалось впечатление, как будто Конопацкий куда-то едет. ФИО3 попытался через окно водительской двери вытащить Конопацкого из салона автомашины, но у последнего это не получилось. Через некоторое время подъехал наряд полиции, и сотрудники полиции вытащили Конопацкого из машины. Своими действиями Конопацкий повредил его автомашину, а именно разбил стекло водительской двери, лобовое стекло, помял крышу автомашины, повредил панель приборов, погнул рулевое колесо, вырвал противосолнечные козырьки, повредил оба дворника, рулевое колесо, чем причинил ему ущерб в размере ХХХ рублей, который для него является значительным. Совместный с супругой доход составляет ХХХ рублей, иных источников дохода у них нет. Кроме того, из суммы их общего дохода они тратят на продукты питания. Поскольку он имеет онкологическое заболевание, то много средств уходит на приобретение медицинских препаратов. Копопацкий причинённый ему ущерб возместил, других претензий к нему он не имеет, наказывать его он не желает, предлагает прекратить дело за примирением.

Свидетель ФИО2 с учётом оглашённых показаний (л.д. 35-36) суду показал, что <дата> вечером ему позвонила соседка ФИО7, сообщив, что в их автомашину залез какой-то неизвестный мужчина и ломает её, попросила его прийти к ним. Он собрался и пошёл к соседям. Когда он пришёл во двор дома ФИО7, увидел, что в салоне автомашины ФИО1 сидит незнакомый ему мужчина, как позже он узнал его, им оказался Конопацкий. Конопацкий сидел на водительском сидении, был пьян, что-то дёргал в салоне автомашины. В машине было разбито стекло водительской двери, лобовое стекло было выбито, лежало на земле. Через некоторое время приехал наряд полиции и вытащил Конопацкого из салона автомашины. Кроме выбитых стёкол позже он заметил, что дворники машины скручены в спираль, противосолнечные козырьки были вырваны и лежали около машины.

Свидетель ФИО3, с учётом оглашённых показаний (л.д. 37 – 38) суду показал, что <дата> около 20 часов к нему прибежал сосед ФИО1, который был очень взволнованный, сообщил, что какой-то мужчина ломает его автомашину, просил помочь. Он сразу же с ФИО1 побежали к нему домой. Во дворе дома ФИО1 он увидел, что в салоне автомашины ФИО1 ВАЗ-04 сидит Конопацкий. Стекло водительской двери разбито, переднее ветровое стекло выбито и лежало перед машиной. Конопацкий, сидя на водительском сидении, сворачивал в спираль дворники, вырвал противосолнечные козырьки и выбросил их из автомашины, после чего уперся об спинку водительского сиденья, стал ногами давить на рулевое колесо, от чего оно согнулось, а спинка водительского сиденья сломалась. В ходе всего происходящего Конопацкий периодически хватался за руль, дёргал его, крутил, пытался переключать скорости коробки передач, как будто куда-то ехал. Через проём окна водительской двери он пролез в салон автомашины и пытался вытащить Конопацкого из салона, но Конопацкий вывернулся и он не смог его вытащить. Он говорил Конопацкому выйти из машины, однако тот лишь улыбался. ФИО1 побежал ко второму соседу Потапову, а потом встречать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вытащили Конопацкого из салона автомашины, посадили в автомашину полиции, составили материалы, после чего увезли того в ОВД. Во время нахождения Конопацкого в салоне автомашины ФИО1, он заметил у того в руках какой-то металлический предмет. При всём происходящем присутствовали ФИО2 и жена у ФИО1 – ФИО7

Свидетель ФИО4 суду показал, что <дата> от дежурного полиции получил указание выехать в <адрес> по сообщению ФИО1, который сообщил, что неизвестный мужчина в состоянии опьянения разбил стёкла в его автомашине. Он совместно с оперуполномоченным ФИО8 и полицейским ФИО9 выехал в <адрес>. Их встретил ФИО1, который показал дорогу к своему дому. Там он увидел, что во дворе дома ФИО1 стоит автомашина марки ВАЗ-2104, в салоне которой находился неизвестный ему мужчина, как позже выяснилось Конопацкий. Рядом стояли жена у ФИО1 и сосед. Конопацкий сидел на водительском сидении, упёрся ногами в панель, отчего сидение сломалось, и Конопацкий упал на заднее сидение, откуда пинал ногами и бил руками по салону, куда попало. От этих ударов выбил стёкла в машине. Он попросил его выйти из салона, однако Конопацкий отказался, выражался в их адрес нецензурной бранью. ФИО8 отвлёк Конопацкого, и в этот момент ему удалось схватить Конопацкого за одежду. Они вытащили Конопацкого из салона через стекло водительской двери, которое отсутствовало. Сотрудник полиции применил к Конопацкому специальные средства в виде наручников и усадил в салон полицейского автомобиля. Конопацкий находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Он начал проводить осмотр автомашины. В салоне автомашины ФИО1 также стоял запах алкоголя. Конопацкий разговаривать не захотел, выражался на всех нецензурно. Сотрудник полиции составил на Конопацкого административный материал и увёз в отделение полиции. В отношении Конопацкого в его производстве было два материала. Один, за незаконное проникновением в жилище, он направил в следственный отдел, а второй, по повреждению автомобиля, в дознание, для принятия решений в порядке ст. 144 УПК РФ. За день-два до этого, Конопацкий находясь в состоянии опьянения разбил стёкла в доме ФИО10 По данному факту в отношении Конопацкого был составлен административный материал.

Свидетель ФИО5 суду показала, что её сын Конопацкий Алексей освободился из мест лишения свободы 14.03.2012 года. Две недели он был нормальным, а потом стал агрессивным, вспыльчивым, много курил. В это время она боялась его. 31 марта узнала, что Алексей повредил автомашину ФИО1. В ту ночь он дома не ночевал. Считает, что он не понимал, что делает.

Эксперт ФИО6 суду показал, что в отношении Конопацкого он провёл и изготовил две амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы под разными номерами. Одну экспертизу по постановлению следователя, а вторую по постановлению суда. <...> <...> Признаков временного расстройства во время исследования не обнаруживал. Во время проведения экспертизы он беседовал с Конопацким 3-4 минуты. Он задавал ему вопросы. Конопацкий ориентировался во времени и пространстве. Во время проведения экспертизы его ничего не зацепило, чтобы как специалисту понять, что у Конопацкого есть заболевание. Медицинские карты из мест лишения свободы и результаты обследования в психиатрической больнице в апреле месяце 2012 года ему не представлялись.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО7 были оглашены её показания, полученные в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО7 показала, что <дата> около 20 часов она находилась дома. В это время она услышала, как начали лаять их собаки. Она выглянула в окно, но никого не увидела. Когда обернулась, увидела, что в их дом заходит какой-то незнакомый ей парень. Парень сначала оглянулся по сторонам, рассмотрел обстановку в доме, потом перевёл взгляд на неё. Она спросила у него, кто он такой и что ему надо. Парень ответил ей, что он Конопацкий. Она спросила его ещё раз, что надо. Но Конопацкий ей ничего не ответил. В это время с улицы зашёл её муж ФИО1 и спросил, кто это. Она ответила мужу, что не знает. Конопацкий при этом, ничего не говорил, вёл себя как-то странно, постоянно осматривал их дом, она поняла, что он был в состоянии опьянения. Она попросила Конопацкого выйти из их дома, что он и сделал. Она пошла следом за ним, так как подумала, что Конопацкий может свернуть в сторону собак, которых они держат, и те его покусают. Выйдя на улицу, она указала Конопацкому в сторону калитки, но тот вместо калитки подошёл к воротам, где остановился и сказал, что ему нужна машина и показал рукой в сторону их машины, которая стояла во дворе их дома. Она ему сказала, что машина не рабочая, на что Конопацкий сказал, что сейчас её сделает. Конопацкий подошёл к машине со стороны водительской двери и 3-4 раза ударил кулаком по крыше машины. В этот момент ФИО1 закричал ему: «Что ты делаешь?». Затем Конопацкий кулаком правой руки разбил стекло водительской двери, после чего через проём окна залез в салон автомашины. Понимая, что Конопацкий сейчас будет продолжать ломать их автомашину, она забежала в дом, чтобы вызвать полицию. Когда она заходила в дом, Конопацкий уже выбивал ногами лобовое стекло. Вызвав полицию, она также позвонила соседу ФИО2, чтобы тот подошёл к ним во двор и посмотрел, кто этот молодой человек, который ломает их автомашину, так как ФИО2 местный и всех в селе знает. Она сказала ФИО1, чтобы тот сходил до второго соседа ФИО3, чтобы они вдвоём утихомирили Конопацкого. Затем она вновь вышла на улицу. Конопацкий в это время продолжал ломать салон их автомашины. В салоне машины Конопацкий нашёл складной нож и стал им тыкать в панель приборов, пытался выковырять в ней приборы, крутил рулевое колесо, дергал рычаг коробки передач. Она это хорошо видела, так как стояла впереди машины, перед капотом. Затем пришёл ФИО1 с ФИО3. Конопацкий в это время стал скручивать в спираль дворники, затем вырвал противосолнечные козырьки, упёрся в спинку водительского сидения и ногами стал давить на руль, от чего руль погнулся. ФИО3 попробовал вытащить Конопацкого из салона автомашины, но не получилось. Конопацкий как-то выскользнул, и ФИО3 снял только с него куртку. Затем приехали сотрудники полиции, вытащили Конопацкого из их автомашины (л.д. 39-40).

Показания подсудимого Конопацкого об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что была осмотрена дворовая территория <адрес> (л.д. 7 - 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что была осмотрена прилегающая к дому ХХХ территория по адресу: <адрес> (л.д. 18);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что ФИО1 был добровольно выдан автомобиль марки ВАЗ-21043 государственным регистрационным номером ХХХ, который в последующем был осмотрен (л.д. 49 - 50);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что был осмотрен изъятый у потерпевшего автомобиль, имеющий повреждения: на крыше автомобиля с водительской стороны имеется вмятина, на панели приборов имеются многочисленные повреждения, в местах крепления рычагов стеклоочистителей имеется отслоение лакокрасочного покрытия (л.д. 51-52);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от <дата>, из которого следуют выводы, что <...> <...> Конопацкий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72 - 73);

- заключением повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от <дата>, из которого следуют выводы, что у Конопацкого обнаруживаются <...>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Конопацкий находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Конопацкий мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.233-239).

- распиской ФИО1 от <дата>, из которого следует, что Конопацкий добровольно возместил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в сумме ХХХ рублей, причинённый им в результате повреждения его автомашины (л.д. 104).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Конопацкого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что Конопацкий беспричинно, поскольку ранее с потерпевшим и его семьёй знаком не был, неприязненных отношений между ними не установлено, умышленно, повредил автомобиль, принадлежащий ФИО1, а именно нанёс руками многочисленные удары по кузову автомашины, разбил стекло двери, выбил ногами и разбил лобовое стекло, уничтожил рулевое колесо, рулевой вал, солнцезащитные козырьки, стеклоочистители, панель приборов, левое боковое зеркало. Всё это происходило на улице во дворе дома потерпевшего в присутствии потерпевшего и свидетелей, которые делали подсудимому замечания, прекратить свои противоправные действия, однако Конопацкий на них не реагировал, чем подтверждается квалифицирующий признак умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества совершённого «из хулиганских побуждений». При этом причинил последнему значительный ущерб в размере ХХХ рублей, поскольку общий доход семьи потерпевшего составляет ХХХ рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом и было оконченным.

В соответствии с заключениями амбулаторной и повторной амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, в период инкриминируемого деяния Конопацкий признаков временного психического расстройства не обнаруживал, <...> Конопацкий мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Конопацкого, обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Конопацким преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность, а также мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, ущерб ему возмещён, просит уголовное дело прекратить.

Суд учитывает личность подсудимого Конопацкого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственностям.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Конопацкого имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельство, смягчающее наказание и с учётом мнения потерпевшего, считает возможным назначить Конопацкому наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, принимая во внимание, что через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21043 ХХХ, следует считать выданным потерпевшему ФИО1.

Согласно ст. 131 УПК РФ, защитником Поповым А.Н. следователю было подано заявление о признании и взыскании за участие по делу в качестве защитника по назначению следователя в ходе предварительного расследования процессуальных издержек в размере ХХХ рублей за участие в качестве защитника <дата>.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случаях реабилитации лица, имущественной несостоятельности лица и при отказе подозреваемого, обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению.

В судебном заседании защитник Попов А.Н. суду показал, что за участие по делу в ходе предварительного следствия в качестве защитника, орган МВД произвёл ему перечисление за указанный день требуемую сумму. Государственный обвинитель считает, что процессуальные издержки следует взыскать с осуждённого, поскольку он является трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил.

Подсудимый Конопацкий А.А. показал, что от участия защитника в ходе предварительного следствия он не отказывался, с процессуальными издержками согласен.

Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что Конопацкий от оказания юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, поэтому процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере ХХХ рублей подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНОПАЦКОГО А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18.02.2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Конопацкому изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21043 ХХХ считать выданным потерпевшему ФИО1.

Взыскать с осуждённого Конопацкого А.А. процессуальные издержки в

размере ХХХ рублей в счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи защитником Поповым А.Н. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - А.А. Бабик