Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2012 от 10.01.2012

Дело № 12-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием защитника Редькина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мусаева А.Ю., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г.Железногорска Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 01 декабря 2011 года Мусаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мусаев А.Ю. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал слово- согласен, частицу «не» не ставил. При этом мировым судьей необоснованно сделан вывод о том что слова- не согласен написаны Мусаевым А.Ю. лишь на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 сотрудников ГИБДД, один из которых составил протокол, а другой допрашивал понятых. Мировой судья необоснованно не принял показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых, которые в судебном заседании пояснили, что Мусаев А.Ю. был согласен поехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в отношении Мусаева А.Ю., являющегося административно доставленным лицом, инспектором ФИО4, не являющимся оперативным дежурным, противоречит положениям Приказа МВД РФ от 01.04.2009 г. №248. При рассмотрении дела мировой судья удовлетворил ходатайство о запросе сведений о наличии данных о доставлении Мусаева А.Ю. в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, о составлении протокола о доставлении Мусаева А.Ю., однако указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мусаев А.Ю., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Мусаева А.Ю.- Редькин Д.А. поддержал жалобу, указал доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мусаева А.Ю.- Редькина Д.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... Мусаев А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мусаев А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> управлял автомобилем NISSAN, государственный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, Мусаев А.Ю. задержан и доставлен в дежурную часть ГИБДД УМВД по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, пр.Курчатова,61, где от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС Мусаев А.Ю. отказался.

Согласно оспариваемому постановлению вина Мусаева А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №... о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО3, понятых ФИО2 и ФИО1, показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6

То обстоятельство, что у Мусаева А.Ю. были признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта подтверждается рапортами инспекторов ОРДПС ОГИБДД ФИО6, ФИО4, а также показаниями указанных лиц в судебном заседании у мирового судьи. Мусаев А.Ю. не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, указаны в протоколе о направлении на освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из протокола о направлении на освидетельствование, а также показаний понятых ФИО2 и ФИО1, показаний сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Мусаева А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также из рапортов инспекторов ОРДПС ОГИБДД ФИО6, ФИО4, а также показаний ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, из письменных объяснений ФИО3 следует, что Мусаев А.Ю. в момент задержания его сотрудниками полиции управлял транспортным средством. Мусаев А.Ю. также не оспаривал указанное обстоятельство.

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю Мусаеву А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Кроме того, совокупностью доказательств установлено, что Мусаев А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из рапорта инспектора ОРДПС ОГИБДД ФИО4 следует, что Мусаев А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, указанные обстоятельства подтверждены ФИО4, а также инспектором ОРДПС ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи. То, что Мусаев А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования следует из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, участвующих при этом в качестве понятых.

При этом суд, также как и мировой судья, принимает как достоверные обстоятельства, указанные в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2, к показаниям указанных лиц, данным мировому судье, согласно которым Мусаев А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив был готов пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу, опровергаются совокупностью доказательств, а именно рапортом инспектора ОРДПС ОГИБДД ФИО4 и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи, показаниями инспектора ОРДПС ОГИБДД ФИО5, а также письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №... о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись о том, что Мусаев А.Ю. пройти медицинское освидетельствование не согласен, имеется его подпись, а также подписи понятых ФИО2 и ФИО1 При этом свидетели ФИО2 и ФИО1 заявили суду, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование они читали, подписывали, также читали свои письменные объяснения.

Суд критически оценивает доводы Мусаева А.Ю. и защитника Редькин Д.А., приводимые в обоснование своей позиции, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка, а представленные суду материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, не содержат сведений, позволяющих усомниться в их допустимости и достоверности.

Суд не соглашается с позицией Мусаева А.Ю. и его защитника о том, что мировой судья необоснованно посчитал установленным, что Мусаев А.Ю. отказался от прохождении медицинского освидетельствования, поскольку Мусаев А.Ю. отрицает написание частицы «не» перед словом согласен в графе протокола после слов «Пройти медицинское освидетельствование» и для определение кем в действительности написана эта частица необходимы специальные познания.

У суда, как и у мирового судьи отсутствуют сомнения в том, что лично Мусаевым А.Ю. записано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №... о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. Мусаев А.Ю. не оспаривает, что им написано слово согласен, а также рядом поставлена его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея право указать причины своего не согласия с инкриминируемым ему правонарушением, Мусаев А.Ю. не указал о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование; ознакомившись с материалами дела, с заявлением о фальсификации документов в правоохранительные органы не обращался.

Каких либо оснований не доверять сведениям, изложенным в документах, составленных сотрудниками ОРДПС ОГИБДД, находящихся в материалах дела у суда, также как и у мирового судьи не имеется, также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в рапорте инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО4, а также изложенных в показаниях мировому судье ФИО4 и инспектора ОРДПС ОГИБДД ФИО5, в письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, участвующих в качестве понятых.

Сотрудники полиции ранее с Мусаевым А.Ю. знакомы не были, каких либо основанием для оговора последнего судом, а также мировым судьей не установлено, такие основание не указаны и Мусаевым А.Ю. и его защитником.

При составлении в отношении Мусаева А.Ю. процессуальных документов судом нарушений не установлено.

Процедура привлечения Мусаева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Вопреки утверждениям Мусаева А.Ю. и его защитника, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ФИО4 в соответствии с положениями ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД РФ от 02.06.2005 N 444 (ред. от 07.07.2010) "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", должностной инструкцией, является лицом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Тогда как Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан, утвержденные Приказом МВД РФ от 01.04.2009 N 248, на которые ссылаются Мусаев А.Ю. и его защитник, устанавливают последовательность действий уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выяснения законности доставления указанных лиц, выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в целях обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части органов внутренних дел Российской Федерации и не содержат каких либо ограничений прав инспектора ОР ДПС ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении доставленного.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым мировой судья одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мусаева А.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и законности выводов мирового судьи о наличии в действиях Мусаева А.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На выводы суда не влияют доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал сведения о наличии данных о доставлении Мусаева А.Ю. в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел и о составлении протокола о доставлении Мусаева А.Ю., поскольку данные обстоятельства не являются существенными при рассмотрении данного дела, Мусаевым А.Ю. не оспаривается то, что он был доставлен в дежурную часть органа внутренних дел.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена с учетом данных о личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Железногорска Красноярского края Гавриляченко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева А.Ю. оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина