Решение по делу № 2-448/2018 (2-1911/2017;) ~ М-1489/2017 от 04.12.2017

№ 2-448/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края                                 01 февраля 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к Дауровой Елене Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерной коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк) (далее – Банк, истец) обратился в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Дауровой Е.В. в котором просило: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 218 887,59руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил заемщику Дауровой Е.В. денежные средства в размере 123 800 рублей на срок до <дата> включительно под 26,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составила 218 887,59руб., в том числе 123 800руб. задолженности по кредиту (основной долг), 90 986,93руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 100,66руб. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5 388,88руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от <дата>, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Даурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Дауровой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит посредством выдачи наличных средств через кассу банка по расходному кассовому ордеру в размере 123 800,00 рублей сроком до <дата> под 26,9% годовых. Даурова Е.В. взяла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты по нему. В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по погашению предусмотрена пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с графиком погашения задолженности заемщик гасит задолженность суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 9-10, 12-14).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав Дауровой Е.В. сумму кредита в размере 123 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 16).

В нарушение принятых на себя обязательств, Даурова Е.В. платежи по кредиту вносила с нарушениями условий договора, что подтверждается расчетом задолженности суммы задолженности по кредитам и расчетом суммы задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>. В соответствии с указанными расчетами, Даурова Е.В. перестала вносить оплату в качестве погашения суммы кредита после <дата> (л.д. 6-7).

<дата> Банк в письменной претензии № сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до <дата>. Требования Банка Даурова Е.В. не исполнила.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на <дата> составляет 218 887,59руб., в том числе 123 800руб. задолженности по кредиту (основной долг), 90 986,93руб. проценты за пользование кредитом, 4 100,66руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, принимает его, поскольку находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Даурова Е.В., возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представили.

Таким образом установлено, что ответчик Даурова Е.В. воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 218 887,59руб. в том числе 123 800руб. задолженности по кредиту (основной долг), 90 986,93руб. проценты за пользование кредитом, 4 100,66руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388,88руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерной коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дауровой Елене Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерной коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Дауровой Елены Викторовны задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 218 887 рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 388 рублей 88 копеек, а всего 224 276 рублей 47 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья Березовского районного суда                         Д.А. Дозорцев