Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2013 ~ М-2085/2013 от 03.09.2013

Дело № 2- 2091\13                        

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             19 ноября 2013 года

    Соликамский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Уржумова И.А., представителя третьего лица - ООО «Центр Туризма «Виза Плюс» - Заниной Е.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Уржумова И.А. к ООО «РосТур», ООО «Анекс Тур», ООО «Центр Туризма «Виза плюс» от защите прав потребителей,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Уржумов И.А. обратился в суд с иском к ООО «РосТур», ООО «Анекс Тур», ООО «Центр Туризма «Виза плюс» от защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывает, что <дата> заключил с ООО «Центр туризма «Виза Плюс» договор о реализации туристического продукта № для себя и своей жены. Согласно подпункта 2.1. п. 2 Договора осуществил полную оплату тура в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в сумме 48 190 руб. <дата> жена почувствовала себя плохо, в связи с чем в тот же день написал в офис ООО «Центр туризма «Виза Плюс» претензию о возврате денежных средств, выплаченных за организацию тура в сумме 48 190 руб. Его требования были удовлетворены частично, выплачено 9 574, 80 руб. Из указанной суммы комиссионное вознаграждение ООО «Центр туризма «Виза Плюс» составило 3570, 80 руб., за корректировку полетной программы возмещено - 632 руб., за аннуляцию тура - 5372 руб. В возврате остальной части суммы - 38615, 20 руб. отказано, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела турагент ООО «РоссТур» предоставил документ о фактических расходах туроператора ООО «Анекс Тур» в сумме 1340 долларов США, что составляет 42 344 руб. по курсу 31 руб. 60 коп. за 1 доллар США, по такому курсу была оплачена его путевка.

С указанными расходами не согласен, т.к. представленный документ не подтверждает факт несения расходов на оплату отеля, авиабилетов, трансфера, страхового полиса.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в РФ», просит признать фактические расходы туроператора «Анекс Тур» недоказанными. Взыскать с ответчиков за неиспользованный тур деньги в сумме 38 615, 20 руб., взыскать компенсацию морального вреда 18 000 руб., неустойку за просрочку с момента неудовлетворения его требований в размере 3 % за каждый день просрочки - 1 158, 45 руб. в день, начиная с <дата> и на момент вынесения решения суда, взыскать штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Уржумов И.А. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что понесенные ответчиками ООО «РосТур», ООО «Анекс Тур» расходы считает недоказанными, поскольку не представлено платежных документов, подтверждающих, что действительно были оплачены отель, авиабилеты, трансфер, страховой полис, не представлено доказательств, что ответчики фактически понесли расходы в сумме 1340 долларов США.

Исковые требования уточнил, просит взыскать деньги за неиспользованный тур 38615, 20 руб., а так же компенсацию морального вреда, пени, штраф с ответчиков ООО «РосТур», ООО «Анекс Тур», от иска к ООО «Центр Туризма «Виза плюс» отказывается. Определением суда <дата> производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ООО «РосТур» в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что между ООО «РоссТур» и ООО «Центр Туризма «Виза плюс» заключен агентский договор № от <дата> года по бронированию и приобретению туристических услуг у туроператоров с которыми у ООО «Росс Тур» заключенные агентские договоры о реализации туров различных туроператоров. Одним из таких туроператоров является «Анекс Тур», но т.к. оплата по данной заявке была в валюте, то туроператором выступил <данные изъяты> - иностранный туроператор, хотя согласно п. 3 заключенного с ним договора продукт формируется с сайта «Анекс Тур».

Согласно заключенному субагентскому договору между ООО «Центр Туризма «Виза плюс» и ООО «Росс Тур», субагентом через систему онлайн бронирования ООО «Росс Тур» был забронирован тур по заявке <данные изъяты> с <дата> года в <данные изъяты>. Заявка была полностью оплачена и забронирована

Истец подал заявление на аннуляцию тура и претензию от <дата> с просьбой вернуть денежные средства за оплаченный тур. Претензия была передана на рассмотрение туроператору в <данные изъяты>, поскольку оплата производилась на основании валютного агентского договора с <данные изъяты>, деньги в оплату тура были переведены валютным платежом валютным ордером (заявление на перевод № от <дата> года).

На основании отчета агента от <дата>, данные денежные средства были списаны с общего денежного депозита, который был направлен в оплату заявок туроператору за апрель месяц.

Согласно калькуляции, предоставленной принимающей стороной, стоимость заявки по туру <данные изъяты> составила 1340 долларов США, что составляет 42 344 руб. по курсу доллара на момент оплаты заявки, из них - перелет чартерным рейсом (места забронированы и не проданы) - 572 доллара на двоих, страховка на двоих – 6,00 долларов, групповой трансфер на двоих - 12 долларов, проживание в отеле – 750 долларов на двоих.

Отказ от путевки произведен за день до начала путешествия, в столь короткий срок реализовать билеты, отель, иные услуги, входящие в турпродукт, иным лицам невозможно, поэтому согласно ответу принимающей стороны, расходы по организации поездки составили 100 % всей стоимости тура за вычетом агентского вознаграждения, которое истцу возвращено субагентом.

Туроператор понес расходы в сумме 1207 долларов по курсу туроператора на день оплаты - 37 791 руб., из них проживание в отеле - 750 долларов, билеты на самолет 439 долларов, медицинская страховка -6 долларов, трансфер - 12 долларов, которые подтверждены и оплачены. ООО «Росс Тур» иск не признает.

Ответчик ООО «Анекс тур» о дне слушания дела извещен надлежаще, в отзыве от <дата> года указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку туристы Уржумовы в период с <дата> <дата> года не бронировались и не оплачивались, между ООО «Анекс тур <данные изъяты>», ООО «Росс Тур» и ООО «Центр Туризма «Виза плюс» договорных отношений не имеется. Просит исключить их из числа ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Анекс тур», ООО «Росс Тур», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Центр Туризма «Виза плюс» З. иск не признала, пояснив, что ранее истец Уржумов обращался в Соликамский суд с аналогичным иском к ООО «Центр Туризма «Виза плюс», к участию в деле в качестве соответчика привлекалось ООО «Росс Тур», в качестве третьего лица - ООО «Анекс тур».

Решением Соликамского суда <дата> года Уржумову отказано во взыскании с ООО «Центр Туризма «Виза плюс» всех заявленных денежных сумм, при этом решением установлено, что ООО «Центр Туризма «Виза плюс» по договору является субагентом, ответственность которого ограничена размером агентского вознаграждения. Размер агентского вознаграждения вошел в выплаченную истцу сумму 9 574, 80 руб. При заключении договора о реализации туруслуг от страховки истец отказался.

В договоре о реализации турпродукта адрес ООО «Анекс Тур» в <...> указан ошибочно, еще при рассмотрении дела № это было выяснено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив отзывы ответчиков, материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Уржумова И.А. к ООО «Центр туризма «Виза плюс», суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик)….

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, по смыслу ст. 9 названного выше закона, ответственность перед туристом несет туроператор, как лицо, организующее тур, и застраховавшее свою ответственность в соответствии с Российским законодательством, независимо от того, кем оказывались услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> заключен субагентский договор № (по бронированию и приобретению туристских услуг) между ООО «Росс Тур» (Агент) и ООО «Центр туризма «Виза Плюс» (Субагент), по условиям которого Субагент за вознаграждение совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов Субагента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых Субагент заключает договор, на условиях и в порядке, установленных Договором и приложениями к нему.

<дата> года заключен контракт о внешней торговле туристскими услугами между компанией <данные изъяты> (Туроператор) и ООО «РоссТур» (Турагент), по условиям которого Турагент заказывает и оплачивает комплекс туристских услуг, а Туроператор обязуется оказать заказанные и оплаченные услуги. Под услугами понимаются услуги по размещению, перевозке, питанию, спортивно-оздоровительные и экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков, иные услуги, предоставляемые Туристам в зависимости от целей их путешествия.

<дата> между истцом Уржумовым И.А. и ООО «Центр туризма «Виза Плюс» заключен договор № на приобретение туристской путевки № Серия <данные изъяты> от <дата> на тур в <данные изъяты> с <дата> <дата> на сумму 48 190 руб. (л.д.4-10,17).

<дата> истец наличными денежными средствами произвел оплату туристической услуги в сумме 48 190 руб., получив на руки туристическую путевку (л.д. 17).

<дата> OОО Центр туризма «Виза плюс» платежным поручением № перечислило 44 619, 20 руб. в качестве оплаты за тур по договору № от <дата> по счету <данные изъяты> от <дата> ООО «Росс Тур» (л.д. 16).

Валютным платежным ордером № <дата> ООО «Росс Тур» перечислено 250 000 долларов США бенефициару <данные изъяты> по контракту от <дата> года. Согласно отчету агента от <дата>, данные денежные средства были списаны с общего депозита, который был направлен в оплату заявок туроператора за <дата> года. При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что внесенные истцом денежные средства по оплате тура в полном объеме перечислены иностранному Туроператору <данные изъяты>.

<дата> истцу на руки были выданы два электронных авиабилета, медицинский страховой полис, ваучер- документ, устанавливающий право туриста на получение услуг, входящих в состав оплаченного тура (отель, питание, трансфер). Выдача истцу указанных документов подтверждает факт бронирования авиабилетов, факт оказания туристической услуги, предусмотренной договором о реализации туристического продукта.

<дата>, за день до начала тура, истец обратился в ООО «Центр туризма «Виза Плюс» с заявлением об аннуляции тура в связи с <данные изъяты> плохим самочувствием супруги (л.д. 14).

Установлено, что в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями пунктов 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1005 ГК РФ, за аннуляцию тура истцу выплачено ООО «Центр Туризма «Виза плюс» комиссионное (агентское) вознаграждение в сумме 9 574 руб. 80 коп., что объективно подтверждается материалами гражданского дела № <данные изъяты>, решением Соликамского суда от <дата> года по делу № <данные изъяты>, и не оспаривается истцом.

По условиям договора № от <дата> на приобретение туруслуги (п. 5.10 ), в случае прекращения договора по инициативе Заказчика и\или отказа Заказчика от забронированного и подтвержденного тура Заказчик обязан возместить Турагенту издержки, понесенные им при исполнении поручения.

Под издержками понимаются фактически понесенные Турагентом расходы, в том числе денежные средства затраченные Турагентом в целях организации туристкого обслуживания Заказчика до момента получения письменного извещения от Заказчика об аннуляции заказа, а так же вознаграждение Турагента. К издержкам относят так же оплату Турагентом штрафов и удержаний в пользу туроператора, т.к. в соответствии с условиями туроператора, Турагент обязан оплатить Туроператору его издержки.

Условиями названного договора предусмотрены так же штрафы туроператора за аннуляцию туров. В любом случае в полном объеме не подлежит возврату консульский сбор, стоимость страхового полиса, стоимость чартерных авиабилетов и сумма в размере 500 руб., затраченная Туроператором на организацию бронирования Тура, которая признается понесенными обоснованными доказанными расходами по бронированию. Со сведениями о Туроператоре и со штрафными санкциями Заказчик Уржумов И.А. ознакомлен, что подтверждается его росписью в Приложении к договору № 2. (л.д. 8).

Суд принимает во внимание, что согласно представленной калькуляции фактически понесенных расходов (л.д. 19), стоимость туристских услуг, включенных в заказ Уржумова, сложилась из следующих ценовых показателей:

авиаперелет по маршруту <данные изъяты> 2х 286 = 572 доллара США;

страховой полис - 2 х 3 = 6 долларов США;

групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт 2х6 = 12 долларов США;

проживание в стандартном номере - 6 ночей х 125 = 750 долларов США.,

всего 1340 долларов США, что по курсу туроператора составляет 42 344 руб.

При аннуляции заявки удержана стоимость услуг в размере 1207 долларов США.

Не подлежит возврату стоимость чартерного авиабилета в размере 439 долларов США, не подлежит возврату стоимость трансферта и услуги медицинской страховки, кроме того, стоимость проживания отелем <данные изъяты> удержана в полном размере - в сумме 750 долларов, то есть всего удержано 1207 долларов.

Доводы истца о том, что данная калькуляция не подтверждает фактически понесенные расходы, поскольку в подтверждение таковых расходов не представлено платежных документов, на электронных авиабилетах не указана их стоимость, судом отклоняются. Из материалов дела и представленной калькуляции не следует, что ответчиком понесены фактические расходы в меньшем размере. Представленную калькуляцию суд принимает за основу, поскольку она согласуется с иными представленными по делу письменными доказательствами, отзывами ответчиков, не противоречит условиями договора № от <дата>, Приложение № 2, которым прямо предусмотрено, что в полном объеме не подлежит возврату консульский сбор, стоимость страхового полиса, стоимость чартерных авиабилетов и сумма в размере 500 руб., затраченная Туроператором на организацию бронирования Тура, которая признается понесенными обоснованными доказанными расходами по бронированию.

     При таких обстоятельствах суд считает, что на момент отказа истца от исполнения договора о предоставлении туристической услуги, иностранным туроператором подтверждены фактически понесенные расходы по заявке истца в сумме 1207 долларов США, и ООО «РоссТур» подтвержден факт перечисления денег за тур, уплаченных истцом, в оплату заявок за апрель 2013 года. Согласно ответу принимающей стороны <данные изъяты> расходы по организации поездки составили 100 % от всей стоимости тура за вычетом агентского вознаграждения, которое возвращено. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав истца по вине ответчиков не имеется. ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» устанавливает ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта № в данном случае не имелось. Правовых оснований для взыскания денежной суммы за неиспользованный тур, неустойки, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

При этом суд учитывает, что претензия о возврате неистраченных на организацию тура денежных средств от <дата>, истцом направлялась в ООО «Центр туризма «Виза плюс», была рассмотрена ООО «Центр туризма «Виза плюс», дан ответ, произведена выплата в сумме агентского вознаграждения. Доказательств обращения с аналогичными претензиями в адрес ответчиков ООО «Росс Тур», ООО «Анекс тур», истцом не представлено, в материалах дела не содержится. ООО «Анекс Тур» <...>, с учетом отзыва и пояснений третьего лица является ненадлежащим ответчиком по данному спору ввиду отсутствия договорных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                            Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований к ООО «РоссТур», ООО «Анекс Тупр <...>», Уржумову И.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                         Н.Б. Слонова