Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2019 от 21.10.2019

Дело № 1-227/2019 г, УИД 36RS0016-01-2019-000945-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач                                                                  31 октября 2019 года.

         Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

подсудимого Фербулёва Сергея Владимировича,

защитника подсудимого – адвоката Сорокиной О.В.,

потерпевшей Мишуковой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении Фербулёва Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Фербулёв С.В., будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлены следующие обстоятельства преступного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Фербулёв С.В., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с пассажирами двигался по автодороге «Павловск - Калач - Петропавловка» Калачеевского района Воронежской области, со стороны г.Павловск в сторону г.Калач. В данном автомобиле находились пассажиры: Мишукова Е.В. - на переднем пассажирском сидении и ФИО1 - на заднем пассажирском сидении справа. При движении по 53 километру вышеуказанной автодороги Фербулёв С.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2. 10.1 ПДД РФ, то есть при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а также вел транспортное средство со скоростью, превышающее установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Также Фербулёв С.В., который как водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, был должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, этого не сделал, проявил невнимательность, отвлекся от управления транспортным средством, не учел предписания установленных на обочине дорожных знаков, 3.24 - «Ограничение максимальной скорости», 1.25 - «Дорожные работы». 8.2.1 - «Зона действия». 1.20.2 - «Сужение дороги справа», вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Злобина С.А., который остановился на запрещающий сигнал светофора, на попутной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Фербулева С.В. пассажиру Мишуковой В.В. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, разрыва межберцового синдесмоза, различные раны, вывиха и другие телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушением Фербулёвым С.В. п.п. 1.3. 1.5, 2.1.2. 2.7. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Мишуковой Е.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый Фербулёв С.В. виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Фербулёв С.В. в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения п.7 ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Сорокина О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель находит ходатайство подсудимого Фербулёва С.В. заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевшая Мишукова Е.В. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: требование о судимости (л.д.207), копия паспорта (л.д.208); копия военного билета (л.д. 209); сведения об административных правонарушениях (л.д. 210-211); справка администрации Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212); характеристика с места жительства (л.д. 213);    справка БУЗ ВО «Калачеевская РБ» (л.л. 216); копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 217); копия аттестата о среднем образовании (л.д. 218); справка ЦЗН Калачеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).

Суд находит вину подсудимого Фербулёва С.В. доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется. Суд признает, что действия Фербулёва С.В. подлежат квалификации по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания за преступление суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая возникновение тяжких последствий для здоровья потерпевшей, совершение преступления Фербулёвым С.В. в состоянии алкогольного опьянения, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния.

Судом установлено, что Фербулёв С.В. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, при этом ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном. Он не работает, положительно охарактеризован по месту жительства, не имеет иждивенцев, не страдает хроническими и острыми заболеваниями, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также возмещение вреда потерпевшей, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд учитывает мнение потерпевшей Мишуковой Е.В. о наказании как обстоятельство, подпадающее под ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который ей оказывал материальную помощь, приобретал лекарства, принес свои извинения, уплатив в общей сумме 70 000 руб. Данное ходатайство поддержано подсудимым Фербулёвым С.В. и его защитником адвокатом Сорокиной О.В. Государственный обвинитель с ходатайством не согласен, сославшись на причинение вреда не только здоровью потерпевшей, но и на причинение вреда общественным интересам в области безопасности дорожного движения.

Суд, анализируя обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ правом суда является прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, суд считает, что совершенным преступлением причинен ущерб охраняемым общественным интересам, так как Фербулёв С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других людей, что в итоге привело к тяжким последствиям. Следовательно, именно назначение справедливого наказания виновному, а не прекращение уголовного дела. будет способствовать принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием - с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При этом, учитывая раскаяние подсудимого, возмещение им вреда, данные о личности Фербулёва С.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что он не нуждается в отбытии наказания в местах лишения свободы, и возможно применение положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию. Суд устанавливает испытательный срок 2 года, в течение которых Фербулёв С.В. должен доказать свое исправление. При этом суд, применяя ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Вещественные доказательства - транспортные средства подлежат возвращению по принадлежности, оптический диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сорокиной О.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период досудебного и судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фербулёва Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фербулёву Сергею Владимировичу в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Фербулёва Сергея Владимировича исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Срок отбытия наказания Фербулёву Сергею Владимировичу исчислять с 31 октября 2019 г.

Меру пресечения Фербулёву Сергею Владимировичу не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать по принадлежности владельцу Фербулёву Сергею Владимировичу;

- автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать по принадлежности владельцу ФИО2

- бумажный конверт, в котором находится оптический диск, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья                                     И.В. Соляная.