Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4322/2019 (33-50412/2018;) от 28.12.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33 – 4322/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиевского В.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Маркиевскому В.И., Романовой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявленные требования мотивировала тем, что в инспекцию поступило заявление о проверке правомерности проведения общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами <...> от <...>, а также протоколом <...> от <...>. В результате проверки инспекцией установлено, что при обсуждении установленной повестки дня необходимый кворум, составивший 54,76 % голосов от общего числа всех собственников помещении данного МКД, проголосовавших на собрании от <...>, был собран. Но при этом, истец полагает, что принятое на данном собрании решение является недействительным, так как ответчиком Романовой Т.В. при его проведении допущено существенное нарушение порядка оформления протокола общего собрания. Кроме того, при проведении общего собрания, оформленного протоколом <...> от <...> были установлены обстоятельства, которые влияют на правильность исчисления кворума при проведении оспариваемого собрания, а также ставят под сомнение его объективность, что, по мнению истца, является основанием для признания его недействительным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Маркиевскому В.И., Романовой Т.В. о признании недействительным решений общего сохранения собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме<...> по <...> <...>, оформленному протоколом <...> от <...> о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования признано недействительным.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркиевский В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтены в совокупности существенные условия недействительности решения собрания Романовой Т.В. и его ничтожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в

помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что <...> в многоквартирном жилом доме <...> по <...> проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлся ответчик Романова Т.В. Собственниками помещений в МКД были приняты решения, оформленные протоколом <...> от <...>.

Также <...> в многоквартирном жилом доме <...> <...> <...> проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлся ответчик Маркиевский В.И. Собственниками помещений в МКД были приняты решения, оформленные протоколом <...> от <...>.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3. 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства решение общего собрания собственников помещений считается принятым в случае, когда за него проголосовали собственники, обладающие большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предусмотренных законодателем исключений, при условии, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось распоряжение органа государственного жилищного надзора от 27.06.2018 года №1810Л с целью рассмотрения поступившего обращения №В75-6214 от 03.05.2018 года.

После проведения данной проверки, инспекцией составлен акт <...> от <...>, согласно которому установлено, что при проведении собрания от <...> и обсуждении повестки собрания необходимый кворум, составивший 54,76% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД, проголосовавших на указанном собрании, был собран, нарушений требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в этой части выявлено не было.

При этом, истцом установлено, что ответчиком Романовой Т.В. были допущены нарушения порядка оформления протокола общего собрания, которые нашли свое отражение в приложении к акту <...> от <...>.

Как усматривается из материалов дела, протокол общего собрания от <...> составлен в письменной форме, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Маркивский В.И. перечисляет требования к протоколу о результатах очного голосования (пункт 4 статьи 181.2 ГК РФ), указывая на необходимость их соблюдения.

Вместе с тем, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, в виду их не состоятельности, поскольку общее собрание собственников, оформленное протоколом от <...> <...>, проведено в очно-заочной форме.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44-48 ЖК РФ, при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушение при оформлении результатов голосования).

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

В жалобе ответчик указывает на то, что два члена счетной комиссии: Манукян Л.В. и Коновалова Л.В. в работе указанной комиссии участие не принимали. Вместе с тем, правовое положение и численный состав счетной комиссии при подсчете голосов на общем собрании собственников помещений в МКД законодателем не установлен и не ограничен. Таким образом, даже если вышеназванные члены счетной комиссии уклонились от выполнения своих обязанностей, проведение подсчета голосов одним членом счетной комиссии - Савченко Л.Ф, не противоречит действующему законодательству.

Не подписание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме секретарем общего собрания не является основанием, позволяющим признать данное общее собрание собственников помещений недействительным, так как не влияет на волеизъявление собственников помещений.

Помимо этого Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 28.02.2018 г. №7252-ЕС/04 по вопросу отдельного протокола счетной комиссии разъясняет: «Отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства».

Следовательно, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформленного Протоколом от <...> <...>, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было.

Собрание, проведенное по инициативе Романовой Т.В, правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 54,76% голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся (часть 3 статьи 45 ЖК РФ). Данный факт был отражен в приложении <...> к акту проверки ГЖИ КК от <...>., причем истцом наличие кворума при проведении указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска к Романовой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом <...> от <...> по причине отсутствия существенных нарушений в порядке голосования по вопросам повестки общего собрания и его результатам.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: