Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2016 ~ М-766/2016 от 11.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ютяеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Ютяеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2015 года в 13:20 часов по адресу: 219 км+590м автодороги Крым, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису №. Согласно административному материалу, водитель Ютяев В.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма автомобиля «<данные изъяты>», составила № рублей. С учетом износа транспортного средства его действительная стоимость на момент ДТП составляла № рублей. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила № рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Таким образом, с учетом того, что лимит ответственности страховой компании ответчика (ООО «СК «Согласие») по договору страхования ОСАГО по возмещению причиненного ущерба составляет 120 000 рублей, то, принимая во внимание изложенное, ответчик обязан возместить ущерб в сумме № рублей № копеек (№ рублей (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) – № рублей (стоимость годный остатков автомобиля) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика) = № рублей). По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Ютяева В.Г. в порядке суброгации сумму ущерба в размере № рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», а также представитель ЗАО «ЦДУ», действующего в интересах истца, не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя ЗАО «ЦДУ» по доверенности ФИО4, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ютяев В.Г., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2015 года на 219 км+590м автодороги Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ютяева В.Г..

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ютяев В.Г., нарушивший п.п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от 17.03.2015 года.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, был застрахован по полису страхования транспортного средства «КАСКО» № страховой компанией ООО «СК«Согласие».

В связи с тем, что в результате произошедшего 17.03.2015 года ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, страхователь ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису «Каско».

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Kia Cerato» в результате ДТП, страховщиком была организована независимая экспертиза ущерба. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 21.09.2012 года, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом №, страховая сумма, на которую был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», составила № рублей.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составила № рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 70% его действительной стоимости на момент ДТП, следовательно, в соответствии с п.1.6.32 вышеуказанных Правил, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п.11.1.8 Правил при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («Конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем, в частности, следующим образом: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих правил.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме № рублей № копеек, что подтверждается копиями платежного поручения № от 07.07.2015 года и № от 27.07.2015 года. ФИО5, в свою очередь, передала страховой компании годные остатки автомобиля «<данные изъяты>».

Установлено также, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Ютяева В.Г., являвшегося виновником ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие», как это следует из справки о ДТП от 17.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия 17.03.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, в данном случае не может превышать 120 000 рублей, страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику застрахованного транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако истцом допущена арифметическая ошибка в расчете взыскиваемой суммы с ответчика в порядке суброгации: № рублей -120 000 рублей - № рублей = № рублей, вместо указанной истцом № рублей.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с Ютяева В.Г. в пользу истца сумму ущерба, за вычетом 120 000 рублей, а также за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в сумме № рублей, в порядке суброгации. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ютяева В.Г. в пользу истца, составляет № рублей (№).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3492 рублей, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3437,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ютяеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ютяева В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3437 рублей 61 копеек, а всего № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова