Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-359/2012 от 18.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара 26.10.2012

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ш**, а также ее представителя Г**, действующего на основании ордера,

потерпевшей – Д**, а также ее представителя А**, действующего на основании ордера №... от дата,

при секретаре судебного заседания: Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-359/2012 в отношении С**, дата года рождения, уроженки Самарской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, в настоящее время неработающей, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от дата инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции М** возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ш** по ст. 12.24 КоАП РФ.

дата срок административного расследования на основании определения заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре К** продлен до дата.

Постановлением заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л** административное дело в отношении Ш** прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от дата указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш** вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на момент истечения сроков проведения административного расследования.

дата решением заместителя начальника УГИБДДД ГУ МВД России по Самарской области Н** по рассмотрению жалобы А**, постановление о прекращении производства по делу в отношении Ш** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением, Г**, представитель Ш** обратился с жалобой в Самарский районный суд г.о. Самара.

дата решением Самарского районного суда г.о. Самара жалоба оставлена без удовлетворения.

дата решением Самарского областного суда решение районного суда отменено, жалоба А** направлена на новое рассмотрение заместителю начальника УГИБДДД ГУ МВД России по Самарской области Н**

При новом рассмотрении жалобы заместителем начальника УГИБДДД ГУ МВД России по Самарской области Н**, постановление по делу об административном правонарушении от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от дата назначены дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

дата в отношении Ш** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола №... об административном правонарушении от дата следует, что Ш**, управляя транспортным средством *** №..., дата в 19.20 двигаясь по адрес совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно – нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании С** показала суду, что свою вину не признает, правонарушение не совершала, дата примерно в 19.00 час. она, управляя автомашиной «***» №... ехала со стороны адрес в г.о. Самара по крайне левой полосе движения, впереди на расстояние примерно 10 метров также двигались машины. В районе остановки «КРЦ Звезда» заметила, как с левой стороны резко на дороге появилась девушка. Поток движения был плотным, девушка попала под колеса ее автомобиля, при этом она успела подать звуковой сигнал и затормозить, но расстояние до девушки было очень маленьким, в связи с чем, происшествия избежать не удалось, кроме того, за ней двигались другие автомобили, на улице были сумерки. Скорость ее движения была около сорока километров в час. Девушка появилась на дороге и двигалась по направлению движения автомобилей. После того, как произошло столкновение, от первого удара девушка упала на капот, потом на стекло, затем, на левую сторону от автомобиля на разделительную полосу, при этом, девушка сразу встала. Девушку заметила впервые на расстояние примерно 15 метров от ее автомашины. В своем объяснении непосредственно после происшествия, она указала, что заметила девушку приблизительно за полтора метра до столкновения, однако данные сведения были сообщены ею ошибочно в связи с тем, что она находилась в шоковом состоянии после аварии, кроме того, все произошло за секунды, позднее, при повторном опросе, она вспомнила, что расстояние до девушки было десять-пятнадцать метров.

В судебном заседании представитель С** – Г** полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ш** состава административного правонарушения. Указал, что в материалах дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Однако, для квалификации действий Ш** по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в качестве обязательного признака необходимо установление именно наличия легкого вреда здоровью потерпевшей. Поскольку, в настоящее время сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, определить степень тяжести причиненного вреда здоровью в рамках производства по данному делу не представляется возможным. Просил исключить из числа доказательств по делу, представленный в материалах акт медицинского исследования, поскольку он не отвечает требованиям допустимости. При даче специалистом заключения о степени причиненного ущерба здоровью потерпевшей, он не был предупрежден об административной ответственности.

Заинтересованное лицо - потерпевшая Д** показала суду, что дата примерно в 19.00 час. она переходила проезжую часть адрес со стороны ресторана *** в сторону магазина *** переходила не по пешеходному переходу, в нарушение Правил дорожного движения. Перейдя три полосы движения, остановилась на двойной сплошной разделительной полосе дороги, после чего прошла одну полосу движения дороги от адрес, когда увидела, что машины начали движение, после чего она сделала два шага назад на две сплошные разделительные линии, после этого в ее воспоминаниях остались только видения вспышек и асфальта, момент падения и его направление также не помнит. Незнакомый молодой человек вытер ей лицо и спросил, как она себя чувствует, отвел к врачу. Дальнейшие события помнит плохо, ее положили в больницу. О том, привлекалась ли она к административной ответственности в связи с данными событиями, ей неизвестно.

Представитель заинтересованного лица Д** – А** показал суду, что полагает, что показания, даваемые его доверителем соответствуют материалам дела, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и результатами проведенных по делу экспертиз. Между тем, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на уклонение от ответственности, кроме того, они были ею изменены при рассмотрении дела, поскольку первоначально она говорила, что расстояние до потерпевшей было один метр, после стала утверждать, что это расстояние было десять метров. Д** в результате ДТП получила телесные повреждения, которые подтверждаются представленным в дело актом экспертизы. Данное действие было проведено ею самостоятельно, в целях подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается и является надлежащим доказательством по делу о степени причиненного ущерба здоровью. Полагает, что Ш** подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное нарушение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П** показал суду, что точную дату не помнит, когда он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, случившегося на адрес в г.о. Самаре. Он двигался от адрес в плотном потоке машин на автомобиле «Нива Шевролет» в сторону адрес в крайнем левом ряду со скоростью пятьдесят километров в час. В районе трамвайной остановки девушка перебегала дорогу, сделав два шага от разделительной полосы, попала под машину. Она от удара была отброшена на встречную полосу движения. После увиденного остановился он и еще два молодых человека, он вызвал скорую помощь и уехал. На дороге были видны следы торможения. На представленной ему схеме к осмотру места происшествия указал, что место ДТП на ней указано верно, от условной точки столкновения девушка двигалась прямо, как она двигалась от противоположной стороны дороги, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Се** показал суду, что в сентябре прошлого года, точную дату не помнит, он находился напротив ресторана «Иль-Патио», разговаривал с другом, смотрел в сторону адрес, когда произошло столкновение, повернул голову и увидел аварию, девушка упала на встречную полосу, он сразу перепрыгнул через ограждение и помог пострадавшей девушке добраться до остановки. Он видел момент столкновения, как девушка перелетела через левую сторону автомобиля красного цвета, двигавшегося в крайнем левом ряду от пр*** Как девушка вышла на дорогу и по какому направлению осуществляла движение он не видел.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Состав правонарушения, предусмотренный данной статьей, предполагает обязательное наступление последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Понятие легкой тяжести вреда здоровью дается в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется на основании проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Из представленных суду материалов дела по результатам административного расследования следует, что дата в 19.00 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Д** получила телесные повреждения.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от дата установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пешехода Д** и водителя Ш** Осмотром установлено, что на проезжей части нанесены разделения встречных потоков транспортных средств и разделения проезжей части на полосы движения, к проезжей части справа и слева примыкает бордюр; место происшествия определено как находящееся на расстоянии 8, 8 метров от правого края дороги; следов шин и торможения не имеется. На схеме к протоколу осмотра места происшествия указано место наезда, местонахождение участников ДТП в момент его происшествия относительно ориентиров. Данные документы составлены с участием понятых, уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, кроме того, водитель Ш** с ними согласилась, о чем имеется ее личная подпись. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в них сведениям, и указанные доказательства по делу, суд признает за надлежащие.

Кроме того, из представленного суду административного материала усматривается, что в ходе проведения административного расследования были опрошены водитель Ш**, пешеход Д**, свидетели ДТП, назначена и проведена автотехническая экспертиза по факту наезда автомобиля Шевроле Спарк под управлением водителя Ш** на пешехода Д**

Согласно заключению эксперта от дата №...: при условии, что опасность для водителя Ш** возникла с расстояния 1 м, то с указанного расстояния последняя не успевает среагировать на опасность и тем более затормозить и избежать наезда на пешехода Д** Однако, в этом случае, за время движения автомобиля Шевроле Спарк на участке пути равном 1 м пешеход не успевает дойти до полосы движения автомобиля и наезд должен был произойти иной частью автомобиля, что указывает на иные исходные данные. Водитель Ш** располагала технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода Д** с момента начала движения последней от середины проезжей части. При условии, что опасность для движения водителю Ш** возникла на расстоянии 2 м, то с указанного расстояния последняя не успевала среагировать на опасность и тем более затормозить и остановиться перед пешеходом. Ответить на вопрос о возможности образования технических повреждений на автомобиле от контакта его с пешеходом в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как это требует комплексного автотехнического, трассологического и судебно-медицинского исследования.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что при заданных исходных данных, с учетом того, что от середины проезжей части и до момента наезда пешеход Д** преодолела путь равный 1, 4 метра со скоростью в темпе бега, равной 10,6 км/ч, то в этом случае водитель Ш** не успевает среагировать на опасность и тем более затормозить и избежать наезда на пешехода. Однако, в этом случае, с учетом объяснения водителя Ш**, что она обнаружила пешехода на разделительной полосе и в этот момент применила торможение, наезд должен был произойти до начала торможения, а не в его конце, что указывает на иные исходные данные. При заданных исходных данных, с учетом того, что от середины проезжей части и до момента наезда пешеход Д** преодолела путь, равный 3,7 метров, простояла 2 сек., а затем возобновила движение в обратном направлении, преодолев до места наезда путь, равный 1,8 метров, то в этом случае водитель Ш** располагала технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода Д** с момента начала движения от середины проезжей части.

Таким образом, суд учитывает, что в материалах дела, представлены достаточные данные, на основании которых в совокупности с объяснениями участников ДТП, а также иными доказательствами по делу, возможно прийти к выводу о наличии или отсутствии в действиях водителя Ш** нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в указанный период при заданных обстоятельствах, установленных по делу.

Между тем, состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает в качестве обязательного признака – причинение указанными нарушениями ПДД легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из карты вызова ММУ ССМП г. Самары от дата, следует, что Д** получила следующие повреждения в результате ДТП: закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, многочисленные ушибы и ссадины. Согласно выписного эпикриза, Д** установлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы, множественный ссадины головы, спины, конечностей, подкожная гематома правой голени, растяжение мышц шеи.

Из акта судебно-медицинского обследования №... П от дата следует, что у Д** устанавливаются повреждения: закрытая ЧМТ: ссадины на голове, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки на спине, конечностях, гематома правой голени. Повреждения - закрытая ЧМТ: ссадины на голове, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки на спине, конечностях, гематома правой голени, - как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194в от 24.04.2008, является признаком легкого вреда здоровью.

Оценивая представленные в дело доказательства относительно причиненных потерпевшей Д** повреждений в совокупности с необходимостью их квалификацией по степени тяжести, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие состава правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. При этом, в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, административным органом определение о назначении указанной экспертизы по степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей не выносилось, основанием для проведения судебно-медицинского обследования явилось личное заявление потерпевшей, соответственно, эксперт, при производстве указанной экспертизы не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его права ему разъяснены не были, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства определения степени тяжести полученных Д** повреждений.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении Д** в результате ДТП легкого вреда здоровью, административным органом не представлено. При этом, суд учитывает, что фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть установлены никаким иным процессуальным документом, кроме заключения эксперта, поскольку законодательство, устанавливая обязательные случаи назначения и производства экспертиз, презюмирует тот факт, что тяжесть вреда здоровью может быть установлена только с помощью экспертизы.

Кроме того, у суда также отсутствует возможность назначения и проведения по данному делу надлежащего исследования относительно степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшей, поскольку действующим законодательством не допускается производство по делу, по которому истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что со дня обнаружения правонарушения – дата - истекло более года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Поскольку состав ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ предполагает не только нарушение ПДД виновным лицом, но и обязательное наступление в результате этого неблагоприятных последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, а в настоящем деле факт наступления легкого вреда здоровью потерпевшей надлежащим образом не установлен, в действиях Ш** отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С**, дата года рождения, уроженки адрес зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, - прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления постановления в мотивированном виде.

Мотивированное постановление изготовлено 29.10.2012 г.

Судья Родивилова Е.О.