Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 (1-212/2020;) от 01.06.2020

Дело № 1-27/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой К.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Русиной Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Гнездилова Артема Владимировича,

защитника адвоката Куркина Ю.А., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гнездилова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гнездилов А.В., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,повлекшего за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах:

24.03.2019 примерно в 06 часов 00 минут Гнездилов А.В., находясь в коридоре <адрес>», расположенной в помещении <адрес> адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО1, который перерос в обоюдную драку. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Гнездилова А.В., возник умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений, которые могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой данный умысел Гнездилов А.В., в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления, и желая этого, нанес множественные удары руками в область лица и груди ФИО1, затем, подошел к ФИО1 сзади, и применил удушающий захват, захватив его предплечьем правой руки за шею, и стал душить, однако, находящийся рядом свидетель№1 пресек данные действия Гнездилова А.В., освободив ФИО1 от удушающего захвата, после чего они вышли на улицу. Затем Гнездилов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на улице у <адрес> нанес ФИО1 множественные удары в область лица и туловища. В результате действий Гнездилова А.В., потерпевшему ФИО1 был причинен физический и моральный вред. Согласно заключениям эксперта №4559.19 от 21.11.2019, №587.20 от 06.03.2020 ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) - п.п. 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и гематом мягких тканей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №885 от 13.04.2020 у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> которое является следствием сочетанного травматического воздействия (ударного, сдавливающего или ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета в область шеи), ставшего причиной <данные изъяты>.

Подсудимый Гнездилов А.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 24.03.2019 он находился в <данные изъяты>», расположенной по <адрес> Между ним и потерпевшим ФИО1 возник словесный конфликт, на почве выяснения превосходства одного вида войск над другим. Словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой он наносил ФИО1 удары в область головы, груди, удары ногой в область ягодиц. ФИО1 также наносил ему удары. Драка была обоюдной. Они боролись между собой. Охранник заведения попросил их покинуть помещение. Они и компании, в которых они находились покинули заведение, и находясь в коридоре, ведущим к лифту, они с ФИО1 снова начали драться, бороться, их снова разняли. Тогда он, намереваясь доказать что сильнее, применил в отношении ФИО1 удушающий прием, то есть захватил его шею рукой и сдавил. ФИО1 сопротивлялся, их разнял друг ФИО1 – свидетель№1 Выйдя из здания, на улице, между ними снова завязалась драка, такая же борьба. Конфликт был прекращен охранником. ФИО1 сознания не терял, покидал заведение на своих ногах. После всего произошедшего они с ФИО1 договорились о встрече на ринге. Запрещенные приемы он в отношении ФИО1 не применял. О том, что произошло с ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. Указал, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, он хотел лишь доказать, что сильнее. Применяя удушающий прием, желал, чтобы ФИО1 сдался, как это делают спортсмены, постучав обо что- нибудь. Мер к возмещению ущерба не принимал, поскольку не считает себя виновным в произошедшем с ФИО1, полагает, что это произошло в силу стечения обстоятельств.

Несмотря на не признание вины в совершении преступления, вина Гнездилова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что в марте 2019 он вместе с друзьями отдыхал в <данные изъяты>», они употребляли спиртные напитки, курили кальян. У него с ранее незнакомым Гнездиловым А.В. возник конфликт по поводу выяснения какие виды войск лучше. Конфликт перерос в драку, они наносили друг другу обоюдные удары. В ходе драки он сознания не терял. Охранник заведения сказал им уходить. Он, Гнездилов А.В. и компании, в которых они находились, вышли из кальянной. Они вышли в коридор, где продолжили обмениваться обоюдными ударами по голове, лицу и корпусу тела. Какое количество ударов было нанесено им и какое количество нанесено ему он точно не помнит. Находясь в коридоре, ведущем к лифту, Гнездилов А.В. прыгнул на него сзади и начал его душить, он пытался высвободиться, их снова разняли. На улице Гнездилов А.В. предложил отойти в сторону, отойдя, между ними снова завязалась драка, они наносили друг другу удары в область лица, туловища, сколько точно он не помнит, их разнял охранник. Затем, он с другом приехал домой, и лег спать. Днем он, проснувшись, обнаружил, что <данные изъяты>. Он был доставлен в больницу, где было установлено, что у него произошел <данные изъяты>, со слов врачей ему известно, что <данные изъяты>. При этом, при назначении наказания полагается на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает. Кроме того, в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

- показаниями свидетеля свидетель№1, который суду пояснил, что 24.03.2019 в компании друзей, в том числе ФИО1, отдыхали в <данные изъяты>». Уже под утро в помещении оставалось две компании, их и еще компания ребят. Кто-то крикнул «слава ВДВ», и он увидел, что около ФИО1 стоят ребята, он понял, что между ними какой –то конфликт, как оказалось на почве того кто где служил. Их попросили покинуть помещение. В коридоре между Гнездиловым А.В. и ФИО1 произошла стычка, они толкали друг друга, наносили удары, увидев драку, он подошел к ребятам и оттащил ФИО1. Далее, между ребятами снова завязалась драка, между ними началась борьба, в ходе которой они упали на пол, их снова разняли. Он нагнулся, чтобы поднять упавшую у ФИО1 цепочку, и он увидел, что Гнездилов А.В. начал душить ФИО1, захватив его предплечьем одной руки за шею «в треугольник», а второй рукой предплечьем надавил на затылок. Увидев, это, он подбежал к ребятам и начал разжимать руки Гнездилова А.В. Затем они все вышли на улицу, где между ребятами снова завязалась драка, в ходе которой Гнездилов А.В. нанес ФИО1 пару ударов в лицо, грудь и область шеи, а ФИО1 сделал подножку и они упали. Далее вышел охранник и разнял их. Затем они поехали домой к ФИО1, где оставили ФИО1. На следующий день ему от отца ФИО1 стало известно, что ФИО1 находится в больнице.

- аналогичными показаниями свидетеля свидетель№2, данными им в ходе судебного разбирательства.

- аналогичными показаниями свидетеля свидетель№3, данными им в ходе судебного разбирательства.

- показания свидетеля свидетель№4, который суду пояснил, что является отцом потерпевшего ФИО1 В марте 2019 года, они с супругой приехали на квартиру к сыну, который плохо себя чувствовал, была вызвана скорая помощь и ФИО1 госпитализирован с <данные изъяты> в больницу. На шее было несколько небольших синяков и кровоподтеков, была разбита бровь. Со слов врачей ему известно, что <данные изъяты> произошел из-за травматического воздействия на сонную артерию, в результате которого произошло <данные изъяты> Кроме того, ему известно, что его сын ФИО1 с друзьями накануне госпитализации отдыхал в баре. При проведении очной ставки между ФИО1 и Гнездиловым А.В. последний принес извинения перед ФИО1.

-показаниями свидетеля свидетель№5, которая суду пояснила, что участвовала в качестве эксперта, при проведении судебной экспертизы в отношении ФИО1 Первоначально была проведена психолого – психиатрическая экспертиза, а затем дополнительная – психиатрическая. В ходе проведения экспертизы была изучена медицинская документация, предоставленная следователем, в том числе, и по запросу экспертов. Выводы, изложенные в заключениях, были сделаны на основании результатов обследования ФИО1 и изучения медицинской документации. Имеющееся у ФИО1 расстройство являлось следствием полученной им травмы. Данный вывод был сделан, в том числе, и потому, что исходя из медицинской документации ФИО1 по состоянию на 08.02.2019 он был осмотрен неврологом и был здоров, а при осмотрах, проводимых после 24.03.2019 были установлены ряд <данные изъяты>. Кроме того, указала, все медицинская документация, указанная в заключениях предоставлена именно следователем, и что не помнит, чтобы предоставленная медицинская документация ФИО1 содержала какие - либо исправления, дописывания, зачеркивание. При этом, сделанные в заключениях выводы поддержала в полном объеме.

- показаниями свидетеля свидетель №6, который суду пояснил, что принимал участие в проведение судебной экспертизы в отношении ФИО1 Для проведения экспертизы была предоставлена медицинская документация в отношении ФИО1, исследование УЗИ, заключение судебно – медицинской экспертизы. ФИО1 не осматривался, поскольку в этом не было необходимости. В медицинской документации были описаны наличие повреждений на шеи пациента, кроме того, в описательной части постановления следователя было указано, что между ФИО1 и другим молодым человеком была борьба, в связи с чем, был сделан вывод, что произошло сдавливание шеи, которое привело к <данные изъяты>. Имеющееся повреждение <данные изъяты> возникло от механического воздействия на нее, а <данные изъяты> подтверждено данными ультразвукового исследования и ангиографией. Указанный вывод так же был сделан исходя из анализа медицинской документации, в которой отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, указал, что <данные изъяты>, а наличие признаков какого – либо заболевания, способствующего такому, у ФИО1 исходя из медицинской документации не выявлено. Установленные ФИО1 диагнозы не вызывают <данные изъяты>. При этом, сделанные в заключении выводы поддержал в полном объеме, полагает, что данные выводы являются однозначными.

- показаниями свидетелясвидетель №7, который суду пояснил, что он вместе с Гнездиловым А.В. находись в кальянной, ночью он уехал, а Гнездилов А.В. остался в компании знакомых ребят. При нем Гнездилов А.В. не с кем не конфликтовал, позже он узнал от которого из ребят, что Артем с кем –то подрался.

- показаниями свидетеля свидетель №8,оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, ввиду неявки, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, согласно которым 24.03.2019 она находилась в помещении <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где она отдыхала в компании совместно с ФИО1 и свидетель №16, а также ФИО2 и свидетель№1. Примерно 26 или 27.03.2019 она узнала, что ФИО1 находится в реанимации, и что он с кем-то подрался. Узнала она об этом от знакомого свидетель №16, который так же находился в этой кальянной. После того, как она узнала, что ФИО1 находится в реанимации, и он с кем-то подрался, она вспомнила, что встречала в тот день в помещении кальянной свидетель №7, у которого есть знакомый Гнездилов А.В., и она скинула свидетель №16 ссылку на страницу «Вконтакте» Артема Гнездилова, и свидетель №16 ей сообщил, что именно с ним у ФИО1 произошел конфликт, а потом драка. В связи с чем произошел конфликт между ребятами ей не известно После этого, она в социальной сети «Вконтакте» написала Артему сообщение, о том, что он творит, что он ей ответил она уже не помнит. (т.1, л.д. 149-151)

- показаниями свидетеля свидетель №9, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, согласно которым, с Гнездиловым А.В. она знакома с 09.03.2019, как - то в переписке в социальной сети «Вконтакте», точную дату она не помнит, Артем ей написал, о том, что у него произошел конфликт, в <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Суть конфликта ей неизвестна. Затем она от Гнездилова А.В. узнала, что молодой человек, с которым у него произошел конфликт, находится в больнице. (т.1, л.д. 160-162)

- показаниями свидетеля свидетель №10, оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, ввиду неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, согласно которым 24.03.2019 он совместно со своим другом свидетель№3 отдыхали в <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В данном заведении он встретил своего знакомого Гнездилова А.В., который в тот момент находился со своими знакомыми. Спустя некоторое время Артем присоединился к его компании, и они стали отдыхать вместе. Незадолго до закрытия кальянной, точного времени он не помнит, он находился вместе с свидетель№3 около бара, недалеко от них находилась компания молодых людей. Данные молодые люди стали вести себя шумно, что-то выкрикивали, что именно он не помнит. Он и свидетель№3 решили подойти к компании ребят, и узнать, почему они шумят. В ходе общения кто-то предложил выйти, пообщаться в коридор, в связи с тем, что кто-то в их компаниях оказался знаком между собой, и они решили не конфликтовать. Он, свидетель№3, и еще один молодой человек, имя которого ему не известно, из компании молодых людей, которые шумели, вышли в коридор. Пока они стояли общались, кто –то вышел из помещения кальянной и сообщил, в помещении кальянной происходит драка, что именно происходило ему не известно. свидетель№3 зашел внутрь помещения, он остался в коридоре с молодым человеком и продолжил разговор. Далее, Артема и молодого человека вывели в коридор. Он продолжал общаться, стоя спиной к Артему в другом конце коридора. Далее он услышал крики, обернувшись он увидел, что Артем и молодой человек лежат на полу. Что между ними происходит он не понял, то ли они боролись, то ли они пытались друг друга бить. Он не знает, на какой почве у них произошел конфликт. Далее Артема и молодого человека разняли, и всех попросили покинуть помещение. Затем они вышли на улицу. Находясь на улице, он продолжил общаться с молодым человеком, с которым общался в коридоре, что происходило дальше он не знает, так как не видел. (т. 1, л.д. 144-146)

- показаниями свидетеля свидетель №11, оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, ввиду неявки, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, согласно которымон работает в должности <данные изъяты>. 27.03.2019 из БУЗ ВО ВГК БСМП № в их учреждение поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: «<данные изъяты>». По жизненным показателям ФИО1 была необходима немедленная операция. В ходе проведения операции была выполнена <данные изъяты> для того, чтобы снизить <данные изъяты>. После операции ФИО1 был помещен в отделение интенсивной терапии и реанимации где был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Также указал, что <данные изъяты> предположительно могла возникнуть вследствие прямого удара в шею или удушения, которые способствуют <данные изъяты>. Последствия <данные изъяты> могут наступить в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов.(т.1, л.д. 100-104)

- показания специалиста свидетель №12, оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, ввиду неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, согласно которымему на обозрение был предоставлен протокол проверки показаний на месте от 11.03.2020 с участием подозреваемого Гнездилова А.В. с фототаблицей. Как показывает подозреваемый он произвел захват предплечьем правой руки за левое плечо потерпевшего, захват до конца провести не смог, так как потерпевший подставил ему подбородок в локтевой сгиб правой руки. В случае указанном подозреваемым, если он держал потерпевшего за подбородок, данный прием не относится ни к каким видам спортивных единоборств. Однако, держать за подбородок человека более 1-2 секунд не возможно, так как подбородок выскакивает из руки, и рука оказывается на шее, передавливая сонную артерию, и прием переходит в удушающий. Кроме того, ему на обозрение был предоставлен протокол проверки показаний на месте от 11.03.2020 с участием свидетеля свидетель№1 с фототаблицей. Как показывает свидетель, подозреваемый произвел захват предплечьем правой руки за шею потерпевшего, а левой рукой давил потерпевшему на затылок. Данный прием является специальным, называется – удушающий прием предплечьем с нажимом на затылок, применяется в боевом самбо, боях без правил, в дзюдо. Данному приему можно научиться из средств массовой информации (книги, интернет ресурсы). Вышеуказанный прием относится к приемам, к которому нужно относится с осторожностью, так как перекрывается поток воздуха. Таким образом, возникает воздействие на сонную артерию и перекрытию потока крови к мозгу человека. При обучении удушающим воздействиям особое внимание уделяется мерам безопасности. Удушающие воздействия проводятся только под четким контролем обучаемых со стороны инструктора. Любое удушение необходимо проводить не более трех секунд, так как отсутствие кровотока по сосудам приводит к потере сознания уже через несколько секунд. Кроме того, указал, что травмы, получаемые в результате удушающих приемов он видел неоднократно. При выполнении удушающего приема могут наступить любые последствия. В спортивных единоборствах нет цели при проведении удушающего приема на причинение тяжкого вреда здоровью удушаемого, а есть цель заставить соперника сдаться. Данный прием используется для сломления сопротивления соперника. Основной эффект при проведении удушающего приема за шею достигается за счет перекрытия потока воздуха, а также снижение кислородного снабжения мозга путем ограничения доступа крови по сонным артериям. Кроме того, указал, что из представленной фототаблицы однозначный вывод о том, что действия лица, проводившего прием, направлены на причинение тяжкого вреда здоровью сделать нельзя, так как результаты этого захвата зависят от силы его применения и могут быть различными.(т. 3, л.д. 31-34, л.д. 86-90)

- показаниями свидетеля свидетель№13, которая суду пояснила, что является <данные изъяты>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гнездилова А.В., возбужденное по ч. 1 ст. 11 УК РФ. В ходе проведения расследования по делу ею были назначены комплексная судебно – медицинская экспертиза, и комплексная судебная психолого –психиатрическая экспертиза. При производстве данных экспертиз возникла необходимость в предоставлении медицинской документации потерпевшего ФИО1 Указанная медицинская документация была ею истребована, путем направления запросов в медицинские учреждения и получения медицинской документации «на руки». Так же указала, что вся медицинская документация истребовалась при наличии согласия потерпевшего ФИО1, высказанного при его допросе.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- свидетель свидетель№14, который суду пояснил, что является <данные изъяты>. Удушающий прием, то есть захват шеи противника является разрешенным в единоборствах. Цель проведения данного приема, это обезвреживание противника. При проведении поединков, участвующий судья, следит за применением такого приема и должен вовремя остановить бой. Ему не известны случаи получения спортсменами травм, которые могли бы привести к таким последствия как у потерпевшего.

- свидетель свидетель№15, который суду пояснил, что является <данные изъяты> имеет высшую тренерскую категорию. Техника проведения приема «треугольник» может различной, и зависит от опыта спортсмена, положения спортсменов и др. При проведении данного приема происходит механическое сдавливание шеи. Цель проведения приема – обезвреживание противника. При этом, какие могут быть последствия проведения данного приема ему не известно.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Гнездилова А.В. в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт начальника дежурной смены ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2019, согласно которому принято сообщение из медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью ФИО1, который был избит неизвестными. (т. 1 л.д. 6)

- сведения из БУЗ ВО «ВГКБСМП №» от 25.03.2019 № 1142, о том, что на стационарном лечении находится ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 30)

- выписка из истории болезни ФИО1 от 04.04.2019, выданная БУЗ ВО ВОКБ №, согласно которой ФИО1 находится на лечении с диагнозом, в том числе: <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 32)

- протокол предъявления лица для опознания от 10.04.2019, согласно которого свидетель свидетель №16 опознал Гнездилова А.В., как молодого человека, у которого 24.03.2019 примерно в 06 часов 00 минут произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого у них произошла драка. Молодого человека он опознал, поскольку хорошо запомнил его лицо, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 47-50)

- протокол предъявления лица для опознания от 10.04.2019, согласно которого свидетель свидетель№1 опознал Гнездилова А.В., как молодого человека, у которого 24.03.20219 примерно в 05 часов 30 минут произошел словесный конфликт с его другом ФИО1, в ходе которого у них произошла драка, и он (свидетель№1) разниал ребят. Молодого человека он опознал, поскольку хорошо запомнил его лицо, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 51-54)

- протокол предъявления лица для опознания от 10.04.2019, согласно которого свидетель свидетель№2 молодого человека - Гнездилова А.В. опознает не уверенно, так как в тот момент, когда он видел, опознанного им молодого человека он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанного молодого человека видел на танцполе кальянной <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 55-58)

- заявление Гнездилова А.В. от 10.04.2019, согласно которому он сообщает о причинении телесных повреждений молодому человеку в помещении <адрес> (т. 1 л.д. 62)

- заключение эксперта № 4559.19 от 21.11.2019, согласно которому, в медицинской документации ФИО1 описаны признаки повреждений в виде <данные изъяты>, наличие которых подтверждается данными неоднократных осмотров врачами различных медицинских организаций в ходе которых были обнаружены и описаны данные повреждения. Учитывая вид повреждений (кровоподтеки, ссадины, гематомы мягких тканей), описанные в представленной медицинской документации, сделан вывод о том, что данные повреждения причинены при воздействии тупого предмета. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтеки, гематомы мягких тканей могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. В отмеченных в представленной медицинской документации повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения. Вместе с тем, возможность причинения данных телесных повреждений при ударах руками, не исключается.

Исходя из морфологических признаков описанных телесных повреждений в виде кровоподтеков на нижних конечностях (их цвет) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в специальных литературных источниках, следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 1 суткам до времени осмотра врачом-травматологом БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» 25.03.19. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. Установить точный срок причинения остальных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание цвета остальных кровоподтеков, не указан цвет кожного покрова на уровне гематом мягких тканей, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающим кожным покровом. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 10-15 суток, можно высказаться о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №». Таким образом, ориентировочные сроки причинения каждого из повреждений, не исключают возможности их образования в один временной промежуток, соответствующий времени событий, имевших место быть 24.03.2019, как указано в установочной части постановления.

Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и гематом мягких тканей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В представленной медицинской документации не указаны точная локализация, количество и взаиморасположение телесных повреждений, что не позволяет высказаться о количестве травматических воздействий. По имеющимся данным возможно только высказаться лишь о зонах травматизации – область лица, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Кроме того, в представленной медицинской документации ФИО1 описаны признаки <данные изъяты>. Наличие данных изменений подтверждается данными характерной субъективной и объективной (<данные изъяты>) клинической симптоматикой, неоднократными томографическими исследованиями <данные изъяты>. Данных за наличие ФИО1 <данные изъяты> не выявлено.

Достоверно высказаться о сущности происхождения имеющихся ФИО1 <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с чем, при оценке механизма, условий образования остальных повреждений и квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью, данные состояния не учитываются (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).(т.1, л.д. 193-207)

- протокол выемки от 20.12.2019, согласно которому в помещении БУЗ ВО ВГКБ № изъят DVD-R диск с записью результатов <данные изъяты> ФИО1 от 27.03.2019 (т.1, л.д. 217-220)

- заключение эксперта № 587.20 от 06.03.2020, согласно которому: причиной <данные изъяты> могла возникнуть в результате ударного, сдавливающего или ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета в область шеи, что подтверждается видом и закрытым характером повреждения, а также наличием ссадин и кровоподтеков на его уровне, достоверно свидетельствующих о факте травматического воздействия в данную область, в результате которого могла возникнуть <данные изъяты>. При этом, данных за патологический процесс в <данные изъяты> на основании приведенных данных (ультразвуковая диагностика, ангиографическое исследование), которые могли бы вызвать острую <данные изъяты> на фоне вредных привычек, эмоциональных переживаний и других не выявлено. <данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) – п.п. 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т. 1, л.д. 232-248)

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 504 от 27.02.2020, согласно которому ФИО1 каким-либо психиче­ским расстройством до совершенного в отношении него деяния 24.03.2019 и в период совершения в отношении него противоправных действий 24.03.2019 не страдал. В настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о полученной подэкспертным <данные изъяты> 24.03.2019, с <данные изъяты> от 25.03.2019, послужившими причиной его госпитализации и лече­ния в стационарах БУЗ ВО «ВГКБСМП №» и БУЗ ВО «ВОКБ №»; пере­несенной им <данные изъяты> 27.03.2019 с <данные изъяты>, что подтверждается заключениями психиатра от 15.04.2019, 16.04.2019, 06.05.2019 и клинического психолога от 17.04.2019, зафиксированными в медицинской документации. В дальней­шем на фоне поддерживающего <данные изъяты> лечения, <данные изъяты>. Указанное заключение подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне <данные изъяты> Однако указанные изменения психики у по­дэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и, поэтому не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (о событиях совер­шенного в отношении него деяния 24.03.2019). Таким образом, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и да­вать о них показания (о событиях совершенного в отношении него деяния 24.03.2019), а также участвовать в следственных действиях. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> является следствием совершенного в отношении него деяния 24.03.2019. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 присущи следующие индивидуально психологические особенности: <данные изъяты><данные изъяты>».(т.2, л.д. 16-22)

- протокол очной ставки от 03.03.2020 между подозреваемым Гнездиловым А.В. и свидетелем свидетель№1, в ходе которой каждый участвующий подтвердил данные показания. (т. 2, л.д. 29-34)

- протокол очной ставки от 29.03.2020 между подозреваемым Гнездиловым А.В. и свидетелем свидетель №16, в ходе которой последний подтвердил изобличающие Гнездилова А.В. показания. (т. 2, л.д. 102-106)

- протокол очной ставки от 05.05.2020 между обвиняемым Гнездиловым А.В. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой каждый из участвующих подтвердил ранее данные показания. (т.3, л.д. 55-59)

- протокол осмотра места происшествия от 31.03.2020, согласно которого осмотрен <адрес>, и в ходже осмотра установлено, что в указанном здании расположены различные офисные помещения и развлекательные заведения. (т.2, л.д. 108-111)

- протокол проверки показаний на месте от 11.03.2020, согласно которому, прибыв по указанию подозреваемого Гнездилова А.В., по адресу: <адрес>, все проследовали на лифте на 3 этаж, к помещению <данные изъяты>». Находясь, в коридоре <данные изъяты>», Гнездилов А.В. пояснил, что 24.03.2019 около 06 час. утра в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО1 у них завязалась потасовка. Они толкнули друг друга в область груди по одному разу. После чего Гнездилов А.В. на манекене продемонстрировал как сначала ФИО1 его толкнул двумя руками в область груди, а затем продемонстрировал как он толкнул ФИО1 в область груди одной рукой (какой именно он не помнит). После чего их разняли очевидцы и они вышли из помещения <данные изъяты> в общий коридор третьего этажа. Отойдя от входа в кальянную, на несколько метров, у них с ФИО1 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его в область груди двумя руками, после чего он оттолкнул ФИО1 Далее они схватили друг друга за воротники верхней одежды и начали друг друга «трепать». Затем ФИО1 нанес удар правой рукой ему в область челюсти с левой стороны. При этом, участвующий в проверке показаний на месте ФИО3 со слов Гнездилова А.В. на последнем показал как именно ФИО1 нанес ему удар правой рукой в области челюсти с левой стороны. Затем Гнездилов А.В. на ФИО3 показал, как он нанес ответный удар ФИО1, левой рукой в область правой брови. Затем Гнездилов А.В. пояснил, что их разняли. Затем в коридоре около лифта Гнездилов А.В. пояснил, что находясь в данном коридоре, он подошел к ФИО1, и попытался сделать удушающий прием, при этом, ФИО1 поднял плечи, опустил голову и упер свой подбородок ему в локтевой сгиб правой руки, кроме того ФИО1 округлил спину, не дав таким образом провести захват за шею. Далее Гнездилов А.В., показал на ФИО3, как именно он пытался сделать удушающий прием. Сначала удушающего приема, а именно его попытки прошло 5-7 секунд, после чего их разняли, и они вышли на улицу. Далее Гнездилов А.В. указал, что находясь на улице, он предложил ФИО1 отойти в сторону. Отойдя в сторону, ФИО1 оттолкнул его двумя руками в область груди. ФИО3 со слов Гнездилова А.В., показал на последнем как именно ФИО1 оттолкнул Гнездилова А.В. В ответ Гнездилов А.В. оттолкнул ФИО1 двумя руками в область груди. И Гнездилов А.В. показал на ФИО3, как именно он отталкивал ФИО1 Затем ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки по корпусу Гнездилова А.В. Со слов Гнездилова А.В. ФИО3 показал на последнем как именно ФИО1 нанес удар. После чего Гнездилов А.В. пояснил, что после вышеуказанного удара ФИО1 подставил ногу и произвел бросок через правую ногу, в результате которого Гнездилов А.В. упал на спину на землю, ФИО1 оказался сверху него, нанес ему несколько ударов в область лица кулаками, после чего их разнял охранник. (т.2, л.д. 41-46)

- протокол проверки показаний на месте от 11.03.2020, согласно по указанию свидетеля свидетель№1 все участвующие лица прибыли к дому <адрес>, где проследовали на лифте на третий этаж к помещению <данные изъяты>». Свидетель свидетель№1 пояснил, что необходимо проследовать в помещение кальянной, а именно в ее коридор, расположенный около входной двери. Находясь в указанном коридоре свидетель№1 пояснил, что 24.03.2019 около 06 час. утра, в ходе возникшего словесного конфликта у ФИО1 и Гнездилова А.В. завязалась потасовка, в ходе которой Гнездилов А.В. толкнул ФИО1 в область груди двумя руками. На манекене свидетель№1 показал, как именно Гнездилов А.В. толкнул ФИО1 Далее ФИО1 толкнул Гнездилова А.В. в ответ в область груди тоже двумя руками. На манекене свидетель№1 показал, как именно ФИО1 толкнул Гнездилова А.В. Далее свидетель№1 пояснил, что он разнял ФИО1 и Гнездилова А.В., отведя ФИО1 в сторону. После чего все вышли из помещения <данные изъяты>» в общий коридор третьего этажа. Отойдя от входа в кальянную, у Гнездилова А.В. и ФИО1 снова завязалась потасовка, в ходе которой Гнездилов А.В. кулаком правой руки нанес один удар по лицу ФИО1 с левой стороны. На манекене свидетель№1 показал, как именно Гнездилов А.В. нанес удар ФИО1, затем ФИО1 нанес Гнездилову А.В. ответный удар кулаком правой руки в область лица слева. На манекене свидетель№1 показал, как именно ФИО1 нанес ответный удар. Далее свидетель№1 пояснил, что ФИО1 и Гнездилов А.В. начали бороться и упали на пол. На манекене свидетель№1 показал, как именно они боролись, держа друг друга за корпус тела, а также где находились, когда упали, а именно то, что ФИО1 находился снизу, а Гнездилов А.В. сверху. Далее свидетель№1 пояснил, что он и еще кто- то разнимали ребят, затем он (свидетель№1), после чего он наклонился за цепочкой ФИО1, которая лежала на полу, а когда поднял голову, то увидел, что Гнездилов А.В. начал делать удушающий захват ФИО1, подойдя к нему сзади. В этот момент Гнездилов А.В. предплечьем правой руки держал ФИО1 в захвате за шею, а левой рукой давил на затылок. Свидетель свидетель№1 указанное продемонстрировал на манекене. свидетель№1 разжал руки Гнездилова А.В. и они с ФИО1 пошли на улицу. Находясь на улице около входа в <адрес> Гнездилов А.В. отозвал ФИО1 в сторону. Когда они отошли, у них снова завязалась драка, в ходе которой Гнездилов А.В. двумя руками толкнул ФИО1 в область груди, ФИО1 отшатнулся, после чего Гнездилов А.В. нанес ФИО1 ладонью правой руки удар в область лица, от которого последний ударился головой об облицовочную плитку здания. Далее ФИО1 подставил подножку Гнездилову А.В., они упали и их разняли охранник. (т. 2, л.д. 62-67)

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 885 от 13.04.2020, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством до совершенного в отношении него противоправного деяния и в период совершения в отношении него противоправных действий 24.03.2019 не страдал. В настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о получении подэкспертным в ходе совершения в отношении него противоправных действий 24.03.2019 многочисленных телесных повреждений (<данные изъяты> от 25.03.2019, послужившими причиной его госпитализации и лечения в стационарах; <данные изъяты>, что подтверждается заключениями психиатра от 15.04.2019, 16.04.2019, 06.05.2019 и клинического психолога от 17.04.2019, зафиксированными в медицинской документации. В дальнейшем на фоне поддерживающего <данные изъяты> Указанное заключение подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и, поэтому не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, и давать о них показания. Таким образом, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Имеющееся у ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>, о чем свидетельствует заключение КСМЭ №587.20 от 06.03.2020: «травма могла возникнуть в результате ударного, сдавливающего или ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета в область шеи, что подтверждается видом и закрытым характером повреждения, а также наличием ссадин и кровоподтеков на его уровне, достоверно свидетельствующих о факте травматического воздействия в данную область, в результате которого могла возникнуть <данные изъяты> 24.03.2019, (т. 3, л.д. 18-23)

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Гнездилова А.В. в совершении преступления.

Суд учитывает что показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными лицами не установлено.

Оценивая показания подсудимого Гнездилова А.В., в части не признания вины, суд считает, что это является способом защиты, при этом, довод об отсутствии прямого умысла на причинение тяжкого вреда, судом не может быть принят во внимание, поскольку для данного состава преступления характерен неконкретизированный умысел, при котором лицо, совершая те либо иные действия допускает наступление любых последствий таких действий. И в данном случае действия Гнездилова А.В. квалифицируются как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили, ответственность при этом наступает за фактически наступившие последствия. Как следует из показаний свидетеля свидетель №6 причиной <данные изъяты> у ФИО1, является результат ударного, сдавливающего или ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета в область шеи, что подтверждается видом и закрытым характером повреждения. Очевидцы, произошедшего между Гнездиловым А.В. и потерпевшим ФИО1 конфликта, да и сам Гнездилов А.В. подтвердили, что удушающий прием в отношении ФИО1 был применен именно подсудимым, а не кем –то еще. Подсудимый Гнездилов А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что совершая в отношении потерпевшего ФИО1 удушающий прием, желал чтобы тот сдался, потеряв силу в связи с удушением, возможно, потерял сознание. Таким образом, между умышленными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями в виде <данные изъяты> у ФИО1 имеется причинно- следственная связь.

При этом, суд считает, что не может являться доказательством отсутствия вины подсудимого в наступлении указанных тяжких последствий, в виде <данные изъяты> у ФИО1 показания специалистов свидетель№14, свидетель№15, в части указания последними, что производимый подсудимым Гнездиловым А.В. в отношении ФИО1 удушающий прием не является запрещенным в единоборствах, и о том, что им неизвестны случаи получения спортсменами указанных повреждений, поскольку как следует из показаний данных специалистов, в частности, свидетель№14, являющегося <данные изъяты>, целью применения данного приема является желание обезвредить партнера, кроме того, специалист свидетель№15, являющейся <данные изъяты>, пояснил, что целью проведения приема «треугольник», то есть захвата шеи противника, является механическое сдавливание шеи. При этом, суд считает, что доказательств того, что при применении данного приема Гнездиловым А.В. не нарушена техника его проведения и указанный прием выполнен в соответствии с правилами проведения боя (боевых искусств), не представлено.

Каких – либо доказательств непричастности Гнездилова А.В. к инкриминируемому ему деянию, стороной защиты не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании установлены причины возникновения у ФИО1 <данные изъяты>, которыми являются не действия потерпевшего или иных лиц, а ударное, сдавливающее или ударно-сдавливающее воздействие тупого предмета в область шеи, которое произошло в результате применения Гнездиловым А.В. удушающего приема.

При этом, не может быть принят во внимание довод стороны защиты о допущенных нарушениях при предъявлении Гнездилову А.В. обвинения, так как постановление от 10.04.2020 о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу, является незаконным, и следовательно, постановление о привлечении Гнездилова А.В. в качестве обвиняемого от 07.05.2020, вынесено следователем за пределами установленного срока предварительного расследования, поскольку при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, то есть срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом, и указанное не противоречит ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того, довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения судебной экспертизы № 504 от 27.02.2020, заключения судебно – медицинской экспертизы № 4559.19 от 21.11.2019, поскольку данные заключения основаны на медицинской документации, полученной с нарушением уголовно – процессуального законодательства, суд так же не принимает во внимание, оценивая в совокупности показания свидетеля свидетель№13, указавшей на порядок получения медицинской документации ФИО1, свидетелей свидетель №6 и свидетель№5, пояснивших, что им на исследование следователем были представлены документы, в том числе, медицинская документация, в отношении ФИО1, которая указана в заключениях, и имеющиеся в материалах дела согласие потерпевшего ФИО1 на истребование его медицинской документации, и считает, что указанные документы составлены без нарушений уголовно – процессуального законодательства.

Вместе с тем, судом отдельным постановлением исключен из числа доказательств, акт наблюдения от 26.03.2019, поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением действующего уголовно – процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Гнездилова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,иповлекшего за собой психическое расстройство.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на влияние состояния алкогольного опьянения Гнездилова А.В. на его преступный умысел и способствование совершению данного преступления, а также не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлена степень опьянения, также из исследованных доказательств невозможно сделать вывод, каким образом состояние опьянения повлияло на формирование умысла и на поведение Гнездилова А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом, из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что преступление совершено Гнездиловым А.В. на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее ему незнакомым ФИО1 после возникшего между ними словесного конфликта.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства, месту работы, месту службы характеризующегося положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд рассматривает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. поскольку согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования Гнездилов А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, принимал участие в следственных и процессуальных действиях, чем активно способствовал расследованию преступлений, т.к. это позволило органу предварительного расследования правильно установить обстоятельства совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гнездилова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Таким образом, с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание подсудимой, обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гнездиловым А.В. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая тяжесть совершенного Гнездиловым А.В. деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. считать назначенное ему наказание условным, поскольку полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, при этом, суд так же учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наступивших в результат противоправных действий Гнездилова А.В. последствий, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гнездилова Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гнездилову Артему Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать массовые и развлекательные мероприятия, досуговые и развлекательные учреждения (кафе, рестораны, ночные клубы и др.) в период времени с 21.00 час. до 06.00 час.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гнездилову Артему Владимировичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гнездилова Артема Владимировича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Сапрыкина