Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2016 (2-5550/2015;) ~ М-4576/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    12 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугасян В.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту: Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора,

Установил:

Истец Гугасян В.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора, просила признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: (разделы 2,8 заявления, п.7.5, п. 7.9 Условий заявления) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между Гугасян В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец Гугасян В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Бочарова Ю.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, пояснила, что истцу была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора. Безакцептное списание банком денежных средств предусмотрено условиями предоставления потребительских кредитов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, между Гугасян В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, под 42 % годовых, по условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №, что подтверждается заявлением (л.д. 15-16).

Обращаясь к Банку с претензией и требуя расторжения договора, Гугасян В.М. просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов. Кроме того, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Также указала в претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, указанных в кредитном договоре, и в любых других документах, подписанных сторонами (л.д. 12).

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Гугасян В.М. в суд с иском о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Рассматривая требования истца по существу, суд пришел к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

Согласно п. 7.5 заявления истец предоставила право банку списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетах открытых в банке, в счет погашения денежных обязательств по любым заключенным между истцом и банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании настоящего заявления (л.д. 16).

Подпись истца в заявлении подтверждает, что она ознакомлена с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Кроме того, в п.2 заявления содержится информация о том, что полная стоимость кредита составляет 51,1% годовых (л.д. 15).

Из условий оспариваемого кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью является график платежей, содержащий полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 55-56).

Также в п. 7.9 заявления истец выразила согласие по заключенному между истцом и банком кредитному договору передавать права требования любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до истца не доведена до момента подписания информация о полной стоимости кредита.

Банк в наглядной и доступной форме предоставлял и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения во всех отделениях банка, в помещениях организаций, на официальном сайте в сети Интернет. Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам банка в доступной и наглядной форме, заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков. Вся необходимая и достоверная информация об услуге изложена в тексте заявления, условиях и графике платежей.

Что касается безакцептного списания денежных средств, данное обстоятельство предусмотрено условиями предоставления потребительских кредитов как способ погашения кредита, то есть в интересах заемщика, с которыми истец была ознакомлена.

Из представленного в материалы дела договора, право передачи долга в пользу третьих лиц было согласовано сторонами на момент заключения договора.

Согласно п. 7.12 заявления на заключение кредитного договора предусмотрена договорная подсудность споров о взыскании денежных сумм, иные споры между банком и клиентом из кредитного договора подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ (л.д. 16).

Таким образом, включение условий в кредитный договор о подсудности не затрагивает право истца на обращение в суд по его месту жительства в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ (по искам о защите прав потребителя), следовательно, условия кредитного договора не нарушают право на свободный выбор заемщиком территориальной подсудности спора (л.д. 15).

Оснований для удовлетворения исковых требований Гугасян В.М. не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гугасян В.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска