Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-166/2014 ~ М-2322/2014 от 21.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бреславцева И.А., рассмотрев исковое заявление Крюкова Д.А. к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы неполученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы неполученного страхового возмещения.

Суд, рассмотрев поданное исковое заявление, приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, ответчик по вышеуказанному иску ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала находится по адресу: <адрес>, то есть расположен на территории Ленинского района г. Ставрополя и не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, исковое заявление Крюкова Д.А. к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы неполученного страхового возмещения подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением установленных законом правил родовой подсудности.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Также суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В исковом заявлении истец Крюков Д.А. указывает, что гражданская ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО. Также истец в иске ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей». Однако ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае – защита жизни, здоровья и имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда), а во втором случае – защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит возврату заявителю для направления иска по месту нахождения ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крюкова Д.А. к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы неполученного страхового возмещения - возвратить.

Предложить заявителю обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения организации ответчика с применением правил подсудности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует им повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении правил родовой подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.