Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-125/2017 ~ М-136/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-125/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года               пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Млынику А.Л., Млыннику А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

        Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту в т.ч. АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Млынику А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из документов ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Млыником А.Л., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 66380 руб.19 коп. После выплаты страхового возмещения по страховому случаю в порядке ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Млынику А.Л., виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СК «ГРАНИТ», истец обратился к РСА с претензией о возмещении причиненных убытков. РСА сообщило, что деятельность ОАО СК «ГРАНИТ» с 24.03.2010 приставлена, полис ОСАГО № выдан после отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства, правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП не имеется. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 66380 руб.19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 руб.

        Истец АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Ответчик Млыник А.Л. в судебном заседании не присутствовал, судом принимались меры к извещению ответчика, направленная судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление с приложениями неоднократно возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

        Соответчик Млынник А.Л. в судебном заседании не присутствовал, судом принимались меры к извещению ответчика, направленная судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление с приложениями неоднократно возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, указано, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 167 от 16.04.2009 у ОАО «СК «ГРАНИТ» приостановлено действие лицензии, данное решение вступило в силу 26.03.2009 (Финансовая газета № 13 от 26.03.2009) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ОАО «СК «ГРАНИТ», исходя из п.7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. На основании ст. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П, договор обязательного страхования авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год. Последним днем, когда ОАО «СК «ГРАНИТ» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 25.03.2009, последним днем действия договоров ОСАГО является 24.03.2010, тогда как ДТП, в котором причинен ущерб имуществу, произошло позднее данной даты, ДД.ММ.ГГГГ, между отзывом лицензии и ДТП произошло более четырех лет. Полис ОСАГО виновника ДТП № был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительным. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, указанное решение направлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» направил РСА претензию с требованием компенсации, рассмотрев претензию РСА приняло дополнительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что на момент ДТП полис виновника не действовал, так как последним днем действия договоров ОСАГО выданных ОАО «СК «ГРАНИТ» является 24.03.2010, поскольку у ОАО «СК «ГРАНИТ» было приостановлено действие лицензии с 26.03.2009.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «АСП-Пулково» своего представителя в судебное заседание не направил, судом принимались меры к извещению третьего лица, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» направленная судом корреспонденция, возвращена отделением почтовой связи «истек срок хранения».

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кузнецов Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кузнецова А.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кожокару В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утв.приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, суд полагает, что соответчик Млынник А.Л., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка соответчика Млынник А.Л. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> водитель Кузнецов Д.Н. собственник на момент ДТП Кузнецова А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Млынника А.Л. собственник на момент ДТП Кожакару В., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь задним ходом ответчик совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, управляемой до остановки автомашины Кузнецовым Д.Н. В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал ДТП страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 66380 руб.19 коп. за произведенный ООО «АСП-Пулково» ремонт автомашины <данные изъяты>

02.03.2017 истец АО «ГУТА-Страхование» обратился в Васильеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи) (л.д.42).

В поданном в Васильеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга исковом заявлении истцом в качестве ответчика указан Млыник А.Л.

10.04.2017 исковое заявление АО «ГУТА-Страхование» к Млынику А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации определением судьи принято к производству Васильеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.05.2017.

Исходя из сведений Отдела вселения и регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных на запрос Васильеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о регистрации формы 9 на Млыника А.Л. , на паспортном обслуживании указанный истцом в иске в качестве места жительства ответчика <адрес>, не значится (л.д.46).

Согласно уведомления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного на запрос Васильеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о регистрации, сведения о регистрации на Млыник А.Л. предоставить невозможно в связи с отсутствием граждан с указанными сведениями (л.д.47).

Исходя из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и ответчик Млыник А.Л. в предварительное судебное заседания, судебные заседания в Васильеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга не являлись.

После принятия иска АО «ГУТА-Страхование» к производству Васильеостровского районного суда к Млынику А.Л. вопрос о замене по ходатайству истца либо с согласия истца первоначально заявленного ненадлежащего ответчика Млыника А.А. на надлежащего Млынника А.А., вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Млынника А.А. Васильеостровским районным судом Санкт-Петербурга не ставился и не разрешался, заявления об уточнении иска в части указания надлежащего ответчика, от истца в Васильеостровский районный суд Санкт-Петербурга не поступало, процессуальных решений о привлечении Млынника А.Л. к участию в деле в качестве соответчика, о замене ненадлежащего ответчика Млыника А.Л. надлежащим Млынником А.Л. не принимались.

Определением Васильеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2017 гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Млыннику А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности для рассмотрения по существу в Муезерский районный суд.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 28.08.2017 поступившее из Васильеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Млынику А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству Муезерского суда.

Определением о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.08.2017, письмом от 29.08.2017 истцу разъяснялось право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Млыник А.Л. на надлежащего Млынник А.Л., однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего либо согласие на замену судом ненадлежащего ответчика надлежащим истцом суду не представлено.

        Определением Муезерского районного суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен указанный в определении Васильеостровского районного суда о передаче дела по подсудности Млынник А.Л..

Из приложенного к иску заявления Кузнецовой А.В. в ЗАО «ГУТА-Страхование» на осуществление страховой выплаты, а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в порядке суброгации в результате которого испрашивается истцом, совершено с участием водителя Млынника А.Л., таким образом, иск предъявлен к физическому лицу Млынику А.Л., не участвовавшему в ДТП, в противоречии с представленными в обоснование иска доказательствами.

Васильеостровским районным судом Санкт-Петербурга не было постановлено определение об отказе в принятии искового заявления АО «ГУТА-Страхование» к Млынику А.Л. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление к несуществующему физическому лицу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поступившее в суд исковое заявление АО «ГУТА-Страхование» к Млынику А.Л., исходя из положений ст.131, 136 ГПК РФ не было оставлено без движения Васильеостровским районным судом Санкт-Петербурга на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству, для устранения недостатков поданного иска с последующим возвращением иска истцу при неустранении указанных в определении недостатков, поскольку иск предъявлен к несуществующему физическому лицу, не обладающему гражданской, гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

29.08.2017 Муезерским районным судом истцу АО «ГУТА-Страхование» направлено письмо с разъяснением права заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Млыник А.А. надлежащим Млынник А.А., указанное письмо получено истцом 12.09.2017, однако ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо согласие на замену судом ненадлежащего ответчика на надлежащего, заявления об уточнении иска в части указания надлежащего ответчика, от истца АО «ГУТА-Страхование» не поступило, в предварительное судебное заседание, судебные заседания представитель истца не являлся, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия ходатайства или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика Млыника А.Г. надлежащим Млынником А.А., замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, исходя из требований ст.41 ГПК РФ, была невозможна. Поскольку на дату предъявления иска в Васильеостровский районный суд Санкт-Петербурга ответчик Млыник А.Л. не существовал, он не мог выступать в качестве ответчика, следовательно, производство по гражданскому делу не могло быть возбуждено и подлежало после принятия иска к производству Васильеостровского районного суда прекращению.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч.2 ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

        Исходя из положений ч.2 ст.36, ч.1 ст.37, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик - это физическое лицо, которое участвует в гражданском процессе и предположительно, является нарушителем прав другого лица, выступающего в конкретном гражданском процессе истцом, само участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

        Кроме того, исходя из положений ст.2, ст.ст.41, 56 ГПК РФ ответчик должен являться

надлежащим, обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, может быть обязана судом к восстановлению нарушенного или оспоренного права и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого именно от заявленного ответчика, возложено на истца.

        Согласно письма ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ копию формы 1П на Млынику А.Л. предоставить не возможно в связи с отсутствием в базе АС «Российский паспорт» на указанного гражданина (л.д.116).

        Согласно письма ИП Хохлун И.Н., ведущей регистрационный учет граждан на территории Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ копию формы 9 на Млыника А.Л. предоставить не возможно сведениями на данного гражданина не располагают (л.д.126).

        Суд полагает, что заявленный истцом ответчик – физическое лицо Млыник А.Л., не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям, поскольку указанный истцом ответчик Млыник А.Л. никогда не существовал, никогда не обладал гражданской, гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской, гражданской процессуальной дееспособностью, Млыник А.Л. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, вследствие чего возникновение каких-либо гражданско-правовых отношений по поводу возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации не возникали и не могли возникнуть.

В порядке ст.ст.41, 44 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика Млыника А.Л. на надлежащего Млынника А.Л., замена выбывшей стороны, в данном конкретном случае по мнению суда невозможна, поскольку заменить сторону (ответчика) которой не существовало на момент предъявления иска, не обладающей гражданской, гражданской процессуальной дееспособностью и правоспособностью, в том числе на надлежащего ответчика, невозможно.

Поскольку ответчик Млыник А.Л. ни юридически, ни фактически не существовал и не существует на дату разрешения вопроса о прекращении производства по делу, материальная и процессуальная правоспособность указанного в иске ответчиком Млыник А.Л. отсутствовала, привлечение Муезерским районным судом в качестве соответчика Млынника А.Л. вследствие указания его Васильеостровским районным судом Санкт-Петербурга в определении о передаче гражданского дела в Муезерский районный суд, не может служить основанием для продолжения разбирательства дела по существу, поскольку изначально отсутствовало физическое лицо - ответчик, в качестве соучастника которого мог бы вступить в процесс Млынник А.Л., поскольку исходя из положений ст. 40 ГПК РФ соучастники на стороне ответчика производны от первоначально заявленного ответчика и вступают в ранее возбужденный гражданский процесс наравне с первоначальным ответчиком и если по делу существует первоначальный ответчик, с участием которого рассматривается соответствующее гражданское дело.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку изначально исковое заявление ПАО «Сбербанк России» предъявлено к несуществующему физическому лицу, гражданская правоспособность и дееспособность которого никогда не существовала, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный судом соответчик Млынник А.Л. исключен из состава лиц участвующих в деле, поскольку указанный при подаче иска истцом ответчик Млыник А.Л. в качестве соучастника которого мог бы являться Млынник А.Л., не существовал, не обладал гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, процессуальная производность от первоначально заявленного ответчика в данном конкретном случае, с учетом всех установленных на дату разрешения вопроса о прекращении производства по делу обстоятельств, невозможна.

Истцу АО «ГУТА-Страхование» разъясняется, что истец, полагая свои права нарушенными и подлежащими восстановлению, вправе реализовать право на общение в суд за восстановлением нарушенного права в исковом порядке к ответчику Млыннику А.Л., при наличии такого волеизъявления, в порядке отдельного судопроизводства, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Млынику А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                           В.Л. Варламова