Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2020 ~ М-296/2020 от 24.01.2020

                        Дело № 2-1534/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября2020 года                                                                     город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                  Араповой А.А.,

с участием истца                                                                            Шипулина Н.А.,

его представителя, адвоката, предъявившего удостоверение № (№)

ордер № (№) от 07.08.2020                                           Сарычева А.В.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 10.03.2020Литвинова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипулина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шипулин Н.А. обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба в размере 374503 руб. 08 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на представителя в размере 13000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты материального ущерба в размере 232501 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В обосновании иска указав, чтоШипулин Н.А. является собственником квартиры <адрес> и автомобиля марки ТайотаКамри, государственный регистрационный знак (№) на основании свидетельства о регистрации (№).

В период времени с 23 час. 00 мин. 07 декабря 2019 до 11 час. 00 мин. 08 декабря 2019 у дома <адрес> в результате обрушения снега и льда с крыши указанного дома, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции был составлен материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Шипулина Н.А. предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано.

Истец проживает по данному адресу, исправно платит коммунальные платежи, следовательно является получателем услуг, предоставляемых организацией, осуществляющей управление данным жилым домом. Получателем платежей является управляющая компания ООО УК «СтройТехника», соответственно управление жилым домом, с которого произошло обрушение снега и льда на автомобиль истца осуществляет ответчик.

16.12.2019 между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №(№), стоимость которой согласно квитанции составила 13000 руб.

16.12.2019 представитель ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № (№) от 24.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 341919 руб., утрата товарной стоимости – 32584 руб. 08 коп.

25.12.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

В судебном заседании истец Шипулин Н.А. и его представитель Сарычев А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» Литвинов Д.А. против исковых требованиях возражал, по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов до разумных размеров.

Допрошенный в судебном заседании свидетельПирко О.В., суду показала, что проживает в одном доме с истцом с 2014 года. Вечером 07.12.2019 она гуляла с собакой и видела, как Шипулины вернулись с соревнований старшего сына на своем автомобиле. Автомобиль припарковали между вторым и третьим подъездами. На следующий день она также гуляла с собакой в районе 10 часов утра, и заметила, что на автомобиле Шипулина Н.А. были повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щербинин Е.Н.,суду показал, что проживает в одном доме с истцом с 2019 года, с семьей Шипулиных общаются. 07.12.2019 года поздно вечером истец с семьей приехал на своем автомобиле домой,автомобиль Шипулин Н.А. припарковал во дворе дома между вторым и третьим подъездом. Он поинтересовался у них про соревнования сына. Автомобиль истца был без повреждения. На следующий день от Шипулина Н.А. он узнал, что на его машину с крыши дома упал снег и лед, что его не удивило. Поскольку, снег регулярно падает с крыши и повредил уже не один автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетельШипулина А.В., суду показала, что приходится супругой истца. Вечером 07.12.2019 года они поздно возвращались с соревнований старшего сына из г. Богучар. Поскольку, ворота подземной парковки были сломаны, они не смогли оставить свой автомобиль на подземной парковке, и припарковали во дворе дома между вторыми третьим подъездами. Во дворе встретили соседку Пирко О.В., она гуляла с собакой. На следующий день, когда супруг вышел во двор, обнаружил повреждения на автомобиле, которых ранее не было.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей Пирко О.В., Щербинина Е.Н., Шипулину А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2019 года примерно в 23 час. 00 мин. Шипулин Н.А. припарковал у дома <адрес> автомобиль ТайотаКамри, государственный регистрационный знак (№). 08.12.2019 года примерно в 11 час. 00 мин. Шипулин Н.А. вышел к припаркованному автомобилю и обнаружил, что на его автомобиль с крыши данного многоквартирного дома упала глыба льда, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 (л.д.27).

Как следует из свидетельства о регистрации (№) собственником автомобиля ТайотаКамри, государственный регистрационный знак (№) является Шипулин Никита Александрович (л.д.10).

В соответствии с п. 16.14. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Очистка от снега крыш и удаление сосулек должны производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначением дежурных, ограждением тротуаров, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте (п. 16.17.Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, и крыша дома (пункт 1), суд приходит к выводу, что ООО УК «СтройТехника» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу Шипулина Н.А.

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю ТайотаКамри, государственный регистрационный знак (№), материального ущерба, Шипулиным Н.А. представлено экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № (№) от 24.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 341919 руб., утрата товарной стоимости – 32584 руб. 08 коп. (л.д.28-56).

Свидетели Пирко О.В., Щербинин Е.Н., Шипулина А.В. показали, что 07.12.2019 автомобиль Шипулина припаркованный вечером во дворе дома между вторыми третьим подъездами был без повреждений. Днем 08.12.2019 на автомобиле обнаружены повреждения от падения снега и льда.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.267-273).

Согласно заключению эксперта № 6581/7-2 от 27.08.2020 года повреждения автомобиля ТайотаКамри, государственный регистрационный знак (№), указанные в Акте осмотра (№) от 16.12.2019 и в Акте осмотра (№)- дополнительный от 17.12.2019, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, а именно, в результате падения «снежной или снежноледяной массы» с крыши многоквартирного дома в период с 07 на 08 декабря 2019 года, <адрес>, в случае если транспортное средство находилось, на парковке между вторым и третьим подъездами жилого дома.

Повреждения как на внешних элементов кузова автомобиля «ТайотаКамри» государственный регистрационный знак (№), так и на сопрягаемых с этими внешними элементами деталях образованы от воздействий, направленных сверху-вниз, объектами неопределённой формы, имеющих незначительную твёрдость, без выраженных контактных элементов (острия, грани, выступы), эти признаки характерны для следообразования при падении «снежной или снежноледяной массы». Иных признаков, свидетельствующих о воздействии на внешние элементы кузова, исследуемого автомобиля иными объектами (орудиями, предметами) в иных обстоятельствах, не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № (№) от 24.12.2019 от 16.12.2019 года. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что удаление наледей, сосулек и снега с кровли многоквартирного дома <адрес> входит в компетенцию ООО УК «СтройТехника», как организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, а в результате ненадлежащего осуществления своих функций относительно обслуживания крыши МКД, был причинен ущерб истцу, исковые требования о взыскании с ООО УК «СтройТехника» ущерба, причиненного Шипулину Н.А. вразмере, 341919 руб. и УТС в размере 32585,08 руб., подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», размер материального ущерба подлежит взысканию без учета износа.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты материального ущерба в размере 232501,85 руб.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ, неустойка рассчитывается от цены выполнения работ (оказания услуги).

Однако исковые требования Шипулина Н. А. о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям, поскольку неустойка истцом рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», на который он ссылается в обоснование данного требования.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного виды выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой управляющей организацией услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Такой вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность расчета неустойки с обязательным определением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителем о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуг.

На основании изложенного в удовлетворении требования Шипулина Н.А. о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 30 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 5000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189751,54 рублей ((374503,08+5000)*50%=189751,54 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования Шипулина Н.А. удовлетворены частично в общем размере 374503,08 рублей, что составляет, если исходит из пропорции 62 % (расчёт: 374503,08 х 100%: 607004,93), а в 38 % отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» в размере 13000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в сумме 8060 (13000 х 62%=8060) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, в доход бюджета госпошлину следует взыскать с ООО УК «СтройТехника», размер государственной пошлины составит 7745 руб. 03коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шипулина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Шипулина Никиты Александровича материальный ущерб в размере 341919 рублей, УТС в размере 32584,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 8060 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего в размере 437563 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7745(семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Судья    И.А. Кузьмина