Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36734/2019 от 09.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 дело <...> <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г. <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи < Ф.И.О. >9

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частным жалобам АО «Стройтрансгаз», < Ф.И.О. >1 М., ООО «Аэлита» на определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 об истребовании нежилых помещений №<...>,5,6,7 первого этажа многоквартирного дома <...> по Курортному проспекту в <...> Краснодарского края у ООО «Аэлита». В удовлетворении встречных требований ООО «Аэлита» о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменено, по делу вынесено новое решение. В иске < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 к АО «Стройтрансгаз» и ООО «Аэлита» об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования ООО «Аэлита» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворены.

ООО «Аэлита», АО «Стройтрансгаз», < Ф.И.О. >1 М. обратились в суд с < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 в пользу ООО «Аэлита» в размере <...> рублей, в пользу АО «Стройтрансгаз» в размере <...> рублей, в пользу < Ф.И.О. >1, третье лицо на стороне ООО «Аэлита», АО «Стройтрансгаз» в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <...> от <...>, требования ООО «Аэлита», АО «Стройтрансгаз», < Ф.И.О. >1 М. удовлетворены частично.

Суд определил:

Взыскать с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 в пользу ООО «Аэлита» <...> рублей судебных расходов.

В < Ф.И.О. >1 АО «Стройтрансгаз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 к АО «Стройтрансгаз» и ООО «Аэлита» об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, по встречному исковому требованию ООО «Аэлита» к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 о признании добросовестным приобретателем недвижимого отказать.

< Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 к АО «Стройтрансгаз» и ООО «Аэлита» об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, по встречному исковому требованию ООО «Аэлита» к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 о признании добросовестным приобретателем недвижимого удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >1 <...> рублей судебных расходов. Взыскать с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 в пользу ООО «Аэлита» госпошлину в размере <...> рублей и <...> рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Стройтрансгаз», < Ф.И.О. >1 М., ООО «Аэлита» подали частные жалобы, в которых просят определение от <...> отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении < Ф.И.О. >1 без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении < Ф.И.О. >1, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 об истребовании нежилых помещений №<...>,5,6,7 первого этажа многоквартирного дома <...> по Курортному проспекту в <...> Краснодарского края у ООО «Аэлита».

В удовлетворении встречных требований ООО «Аэлита» о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменено, по делу вынесено новое решение. В иске < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 к АО «Стройтрансгаз» и ООО «Аэлита» об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования ООО «Аэлита» о признании добросовестным

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с < Ф.И.О. >1 по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ООО «Аэлита», при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >6 в размере <...> рублей и <...> рублей по договору о правовой помощи от <...>. Судебные расхода, понесенные ООО «Аэлита», подтверждены материалами дела и представлены суду первой инстанции.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 в пользу ООО «Аэлита» расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Также заявителем предъявлены требования о взыскании транспортных расходов на услуги такси в размере <...> рублей, на оплату авиабилетов в размере <...> рублей, заключение СЭС от <...> в размере <...> рублей, аренду автомобиля <...> в размере <...> рублей, проживание в гостинице в размере <...> рублей, расходы по договору гражданско-правового характера от <...> в размере <...> рублей, услуги по доставки почты от <...> в размере <...> рублей, услуги копирования на сумму в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части, по тем следующим основаниям, что не доказана необходимость и разумность несения расходов на проезд в такси.

Отсутствуют сведения о том, что представитель реально не мог воспользоваться услугами муниципального транспорта и прибыть на вокзал, в аэропорт и суд в установленное время.

Согласно норм ст.252 Налогового кодекса РФ при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна, то есть, учитывая, что посадочный талон является неотъемлемым документом при регистрации на рейс, в случае если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то документальным подтверждением факта потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки является не только маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета), но и посадочный талон.

Заявитель не предоставил посадочных талонов, подтверждающих факт пользования услугами воздушной перевозки. Более того, все предъявленные к взысканию маршрутные квитанции электронного билета оформлены на имя < Ф.И.О. >6 и оплачены ею. Эти суммы не были предъявлены ООО «Аэлита», следовательно, общество эти расходы не понесло.

Кроме того, ООО «Аэлита» не представлено доказательств, подтверждающих факт несения иных судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и указанным делом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО «Стройтрансгаз» о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей. АО «Стройтрансгаз» предоставило документы о расходах, которые фактически понесло другое предприятие - ООО «СТГ-Сервис», направляя своего работника < Ф.И.О. >7 в командировки, то есть АО «Стройтрансгаз» не имеет оснований для взыскания судебных расходов.

Требования < Ф.И.О. >1 М., являющейся третьим лицом на стороне ответчиков, о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, подача аналогичного по форме документа, не требующих затрат, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Судья Краснодарского краевого суда соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, частные жалобы АО «Стройтрансгаз», < Ф.И.О. >1 М., ООО «Аэлита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: