Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-4853/2019;) ~ М-4260/2019 от 09.09.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/20 по иску Новикова ФИО7 к ООО УК ПЖРТ № о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Установил:

Истец Новиков Л.М. обратился в суд с иском к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым ФИО8 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в пятикомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации является договор передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией Промышленного района г. Самары. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии №.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО УК «ПЖРТ №11».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло залитие квартиры, в которой проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что комната № имеет следующие повреждения: обрушение деревянных конструкций потолка на площади <данные изъяты> кв.м., следы протечки на площади <данные изъяты> кв.м.; замокание стен на площади <данные изъяты> кв.м.; на потолке многочисленные трещины, раскрытием до <данные изъяты> мм.; комната № имеет повреждения: обрушение штукатурного слоя потолка на площади <данные изъяты> кв.м.; замокание потолка на площади <данные изъяты> кв.м.; замокание стен на площади <данные изъяты> кв.м.; комната № имеет повреждения: замокание потолка площадью <данные изъяты> кв.м., замокание стен площадью <данные изъяты> кв.м. Повреждения в кухне: замачивание площадью <данные изъяты> кв.м. стен наружных. Повреждения в ванной комнате: замачивание потолка площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам осмотра причиной залива установлена протечка кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой отремонтировать крышу над комнатой истца и потолок, который обрушился в результате схода воды через крышу.

Истец также указывает на то, что ранее на многократные его заявления, представитель ответчика обещал осуществить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому, ремонт кровли над квартирой истца включен в план текущего ремонта на 2 квартал 2019 года, ремонт потолка, обрушившегося в результате залития с кровли, будет выполнен после выполнения ремонта кровли.

Однако до настоящего момента, управляющая компания не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для составления оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №19К-04-20 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учётом износа составляет: <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой истец просил выплатить сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего момента требования потребителя не удовлетворено в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы на ремонт крыши в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Новиков Л.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» Леванин В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков Л.М. является собственником 26/73 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей организацией в доме по месту нахождения квартиры истца является ООО УК «ПЖРТ № 11».

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в ООО УК «ПЖРТ № 11» с заявлением об устранении течи с крыши дома, однако, кровля не была приведена в исправное состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Паукаевой Т.П.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Истец указывает, на то, что из-за неисправности кровли происходят регулярные периодические затопления его жилого помещения, в связи с чем, его имуществу нанесен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 19К-04-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей результате залива, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Л.М. обратился с претензией в ООО УК «ПЖРТ № 11» о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты и понесенных расходов, приложив копию свидетельства о праве собственности, копию экспертного заключения и квитанцию об уплате услуг.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> кв. без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2019, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством в подтверждение суммы ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 11 и 11.1 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

При таких данных суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло в результате попадания талых и дождевых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечисленные в указанном нормативном акте услуги и работы фактически не были проведены.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего обслуживания крыши и ее содержания, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества истца, выполнения текущего ремонта кровли дома над квартирой истцов до затопления.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры явилось проникновение талых и дождевых вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши по вине ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба определенная судебной экспертизой в размере в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за ремонт крыши не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом не понесены и доказательств, указывающих на бесспорную возможность несения данных убытков в будущем, не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере <данные изъяты> рублей суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижения штрафа, суд считает, что имеются все основания для уменьшения штрафа. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Новиков Л.М. за свой счет произвел оплату за составление экспертного заключения № 19К-04-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», за составление, которого уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку основное требование о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Новикова Л.М.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Верховного Суд РФ, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Новиков Л.М. доверяет Турсуновой Н.Р. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Новикова Л.М., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО УК «ПЖРТ № 11» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера), исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Новикова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» в пользу Новикова ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>          Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>